Решение № 2-2589/2017 2-2589/2017~М-1817/2017 М-1817/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2589/2017

дело № 2-2589/17


Решение

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании суммы ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Чистый город», ООО «ПЖКХ» о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО3) и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 в результате ДТП автомобилю №-- причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Ford Mondeo был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №--). Было выплачено страховое возмещение в размере ---. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СГ «МСК». Однако в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании равен ---. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» получило право требования оставшейся суммы с виновника ДТП. Сумма долга составляет --- (страховая сумма) – --- (безусловная франшиза) – --- (повреждённые детали, исключенные по ранее заявленным событиям) – --- (стоимость годных остатков) – --- (лимит ответственности СК)= ---.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса --- и --- - в порядке возврата государственной пошлины.

--.--.---- г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещены, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении, а также пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку на момент ДТП автомобиль был передан ООО «ПЖКХ» по договору аренды.

Представитель ответчика ООО «ПЖКХ» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы изложенные в возражении, считает предъявленную сумму необоснованной.

Ответчик ФИО1 иск признал, а также пояснил, что работает в ООО «ПЖКХ», признал вину на месте ДТП. С представленной оценкой ущерба не согласен, поскольку осмотр автомобиля производился без него.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, поду правлением ФИО3 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль №--, государственный регистрационный знак №--, страховой полис №-- №--, осуществило ФИО3 в соответствии с документами ремонтной организации оплату ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила ---, что подтверждается п/п №-- от --.--.---- г..

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СГ «МСК» по полису ССС №--, с лимитом ответственности в размере ---.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой выплаты по ОСАГО ответчика недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, суд считает, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свыше лимита, подлежащими удовлетворению.

При этом, при определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно договора аренды транспортного средства №-- от --.--.---- г., автомобиль №-- государственный регистрационный знак №-- передан ООО «Чистый город» в аренду ООО «ПЖКХ» и в момент совершения ДТП --.--.---- г. находился под управлением работника ООО «ПЖКХ» ФИО1, что подтверждается трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО1 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником ООО «ПЖКХ», что не оспаривалось сторонами. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «МСК» по полису №-- №--, однако, страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию возмещение ущерба, является ООО «ПЖКХ», как работодатель ФИО1, находившегося в момент совершения ДТП при исполнении своих служебных обязанностей.

Данных о добровольном погашении ответчиком взыскиваемой суммы, а также о том, что размер ущерба иной, нежели предъявляет истец, в суд не представлено, из материалов дела не усматривается, а ответчик фактически признает иск.

При наличии таких данных, суд приходит к мнению, что с ООО «ПЖКХ» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере ---.

Также в порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу публичного акционерного «Страховая компания «Росгосстрах» --- в счет возмещения ущерба, --- в счет возврата государственной пошлины.

В иске публичного акционерного «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Фасахова