Решение № 77-664/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 77-664/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-664/2026

УИД № 03RS0005-01-2025-012039-64

город Уфа 27 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя главы Администрации городского округа г. Уфа ФИО1 по доверенности Дегтярева Р.О. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 14 ноября 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации городского округа г. Уфа ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – должностное лицо) от 14 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 года, должностное лицо – заместитель главы Администрации городского округа г. Уфа ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.81-83, л.д.101-110).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ФИО1 – Дегтярев Р.О. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, на момент события административного правонарушения ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в названном Кодексе отсутствовала, 19 ноября 2025 года взыскателям было предложено жилое помещение взамен аварийного, однако, взыскатели от него отказались.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания защитника Дегтярева Р.О., должностного лица ФИО4, потерпевшей ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ФС №... от дата, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №... на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата (л.д.38-40).

По указанному решению суда на Администрацию городского округа г. Уфа (далее - Администрация) возложена обязанность предоставить в собственность ФИО6 (1/5 доли), ФИО7 (1/5 доли), ФИО5 (3/5 доли) взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания адрес по адрес, другое равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 17,9 кв.м., расположенное в черте городского округа г. Уфа, отвечающее санитарным и техническим нормам (л.д. 86-89).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2025 года должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление получено Администрацией 16 июля 2025 года.

29 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением решения суда было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, указанное постановление получено Администрацией 29 июля 2025 года (л.д.42).

25 сентября 2025 года Администрации вручено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок (л.д. 45).

Распоряжением и.о. главы Администрации городского округа г. Уфа ФИО8 от дата исполнение обязанностей заместителя главы Администрации городского округа г. Уфа (по вопросам строительства и архитектуры) возложено на ФИО1 (л.д. 50).

В силу п. 2.1 Должностной инструкции заместитель главы Администрации принимает участие в пределах своей компетенции в реализации жилищной политики городского округа г. Уфа в целях удовлетворения потребностей населения в жилье.

Согласно п. 3.28 Должностной инструкции заместитель главы Администрации контролирует работу по вопросам освоения средств, выделенных на проектирование, строительство, реконструкцию капитальный ремонт объектов социально-культурного назначения, объектов инженерного обеспечения и объектов жилья.

Заместитель главы Администрации осуществляет межведомственное взаимодействие организаций, Администраций районов городского округа г. Уфа, структурных подразделений городского округа г. Уфа, МБУ «Служба снова и расселения» городского округа г. Уфа, принимающих участие в реализации федеральных, региональных, городских программ по расселению аварийного жилья (п. 3.29 Должностной инструкции).

Согласно п. 3.30 Должностной инструкции заместитель главы Администрации заключает договоры, соглашения, дополнительные договоры к ним, связанные с предоставлением субсидий, финансовой поддержки бюджету городского округа г. Уфа на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонта в рамках адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также по другим курируемым вопросам.

В силу п. 3.32 Должностной инструкции заместитель главы Администрации курирует работу, в том числе, Управления капитального строительства городского округа г. Уфа, МБУ «Служба снова и расселения» городского округа г. Уфа.

Заместитель главы Администрации несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него задач и обязанностей (п. 6.1 Должностной инструкции) (л.д. 51-57).

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, заместитель главы Администрации ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

С указанными выводами должностного лица согласилась судья районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заместителя главы Администрации ФИО1 подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а также протоколом об административном правонарушении №... от дата (л.д. 60-62).

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно применили положения законодательства об исполнительном производстве, об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, являются несостоятельным и не нашедшими своего подтверждения.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п.2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В силу ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Факт неисполнения должником соответствующих требований исполнительного документа в определенный срок, установлен должностным лицом и судьей районного суда на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.

Сведений о том, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2025 года, материалы дела не содержат.

На основании представленных документов прихожу к выводу, что меры, принимаемые к исполнению судебного решения, не являлись достаточными и эффективными, решение суда от 19 марта 2025 года обращено к исполнению, однако на момент вынесения обжалуемого постановления исполнено не было.

Достаточных оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, совокупности доказательств обратного заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из должностной инструкции заместителя главы Администрации установлено, что освоение денежных средств, направленных на расселение авариного жилья, осуществление контроля за мероприятиями, связанными с расселением аварийного жилого фонда, курирование работы Управления капитального строительства городского округа г. Уфа, МБУ «Служба снова и расселения» городского округа г. Уфа возложены на заместителя главы Администрации, то есть на ФИО1.

Таким образом, субъект настоящего административного правонарушения должностным лицом определен верно.

Часть 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ введена Федеральным законом от 31 июля 2025 года 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 11 августа 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, 25 сентября 2025 года Администрации вручено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, по состоянию на 27 октября 2025 года и на день составления протокола об административном правонарушении решения суда должником исполнено не было.

Таким образом, на момент окончания события вмененного ФИО1 административного правонарушения ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ уже являлась действующей и правомерно применена при квалификации действий ФИО1.

Факт предоставления взыскателям жилого помещения взамен аварийного 19 ноября 2025 года, от которого взыскатели отказались, а также подача Администрацией 01 ноября 2025 года заявлений об отсрочке исполнения решения, о разъяснении порядка исполнения решения не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и не является основанием для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, поскольку оно совершено до указанных заявителем событий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и первой судебной инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены должностным лицом и судебной инстанцией на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 по правилам ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению.

По тексту постановления должностного лица и в его резолютивной части указано на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1.3 ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанное оставлено без внимания судьей районного суда.

Установлено, что ФИО1 постановлением должностного лица привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, что объективно усматривается из имеющихся материалов дела и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из обжалуемого постановления указания на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника заместителя главы Администрации городского округа г. Уфа ФИО1 по доверенности Дегтярева Р.О. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 14 ноября 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации городского округа г. Уфа ФИО1 изменить:

- исключить из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 14 ноября 2025 года указание на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 14 ноября 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы Администрации городского округа г. Уфа ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника заместителя главы Администрации городского округа г. Уфа ФИО1 по доверенности Дегтярева Р.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В. Вакилова

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г., дело №12-146/2026