Апелляционное определение № 33-8537/2025 от 16 декабря 2025 г.

29RS0023-01-2024-008308-34

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-284/2025

17 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-8537/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 03 мая 2024 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в отсутствие на то законных оснований. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки 133 700 руб., расходы по досудебной оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки 23 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки 133 700 руб., расходы по досудебной экспертизе 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. и удостоверение доверенности 3 500 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ИП О. расходы по составлению экспертного заключения 40 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 8 011 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель М. просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на незаконность решения, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что взыскание с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита его ответственности неправомерно, выходит за пределы договорных отношений. Данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июля 2025 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП О. расходы по составлению экспертного заключения 40 000 руб., в пользу АО «СОГАЗ» - расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом нового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является проверка законности решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2025 г. в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем страховщик обоснованно выплатил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме с учетом лимита ответственности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2024 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в дорожном происшествии является водитель С., которая управляла автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

13 мая 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 10 июня 2024 г. выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб.

ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа деталей составляет 497 724 руб., с учетом износа - 440 500 руб.

14 июня 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

18 июня 2024 г. ответчик выплатил истцу неустойку 28 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Б., из которого следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 569 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ни страховщиком, ни истцом не определялась.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ИП О., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Министерства юстиции на дату ДТП составляет 1 038 700 руб., на дату проведения экспертизы – 1 116 000 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП – 683 000 руб., на дату проведения экспертизы – 689 700 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП – 149 300 руб., на дату проведения экспертизы – 150 700 руб. Судебным экспертом установлена полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.

Разрешая дело, установив, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, при этом соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, ФИО1 не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта страховщик ему не предлагал, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки с учетом полной гибели автомобиля, установленной по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз.2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Страховое возмещение в этом случае производится деньгами, поскольку при полной гибели ремонт автомобиля невозможен или нецелесообразен. Сумма страховой выплаты может быть направлена почтовым переводом или перечислена на банковский счет потерпевшего (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2024 г. № 88-26424/2024, от 20 октября 2025 г. № 88-17965/2025, от 19 ноября 2025 г. № 88-18736/2205, от 08 декабря 2025 г. № 88-20492/2025.

Поскольку по заключению судебной экспертизы установлена полная гибель ТС истца, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выплатить истцу на условиях полной гибели транспортного средства сумму 400 000 руб.

Страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб., то есть без нарушения указанных требований закона, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков у суда первой инстанции не имелось. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, за потерпевшим остается право на взыскание таких убытков с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, и как следствие, производных требовании о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к таким издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. в пользу ИП О. подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны по делу.

Ответчиком за подачу настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаны обоснованными в полном объеме и решение суда – подлежащим отмене, понесенные АО «СОГАЗ» расходы в сумме 15 000 руб. должны быть взысканы в его пользу с противоположной стороны, то есть с истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя О. (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

Судьи

Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина