Решение № 2-1012/2025 2-6119/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1704/2024

Дело № 2-1012/2025

УИД 22RS0060-01-2023-000510-92

Поступило: 11.12.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «22 АВТО» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «22 АВТО» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «22 АВТО» и ФИО был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым последнему был передан во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №; ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, при управлении указанным автомобилем, ФИО погиб; ДТП произошло по вине ФИО, он же являлся виновником ДТП; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа, составляет № руб.; ответчиком принято наследство после смерти ФИО, на общую сумму, с учетом долговых обязательств, - № руб., что не исключает взыскание ущерба; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб.

Представитель ООО «22 АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик/его представитель в судебном заседании требования не признали, при этом пояснили, что объем требований кредитора превышает размер принятого наследства, а поэтому оснований для взыскания ущерба не имеется, указанное подтверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, кроме того, представили письменные отзывы.

Третье лицо - нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Подразделом 2 главы 34 ГК РФ (части 2) регламентируются вопросы аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «22 АВТО» и ФИО был заключён договор аренды легкового автомобиля без экипажа №, согласно которому последнему был предоставлен во временное пользование, за плату, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, СТС №, VIN: №.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обязался возместить убытки по ремонту автомобиля, если они возникли по его вине, в т.ч. в силу п. 4.4 указанного договора аренды возместить в полном объеме и за свой счет ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Факт передачи автомобиля ФИО подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, при управлении указанным автомобилем, ФИО погиб; виновником указанного ДТП являлся ФИО; на дату ДТП на автомобиль <данные изъяты>, г/н № имелся страховой полис серии ТТТ №, выданный АО «МАКС», страхователем значился истец, страховое возмещение по указанному полису не производилось, что подтверждается ответом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа, составляет № руб., без учета износа – № руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – № руб.

Судом ставился на обсуждение вопрос относительно размера материального ущерба, разъяснялось сторонам, в т.ч. ответчику при участии представителя, что данное обстоятельство является юридически значимым по делу, что ответчик может его оспаривать.

Представитель истца суду пояснил, что согласно бремени доказыванию представил доказательства, подтверждающие материальный ущерб, ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела не желает заявлять.

Ответчик/его представитель в судебном заседании выводы вышеуказанных экспертных заключений не оспаривали, пояснили, что согласны с ними, ходатайств о назначении экспертизы не желают заявлять.

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертных заключений не имеется, в т.ч. с учетом позиции сторон в указанной части, отсутствии иного, суд полагает, что экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ могут быть положены в основу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер причиненного истцу ущерба составляет № руб., т.е. в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, иного суду не представлено.

С учетом указанного выше, доводы истца о размере ущерба в размере № руб., не могут быть приняты судом.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО заводилось наследственное дело, по заявлению матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ последней было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, иного имущества у наследодателя на дату смерти не имелось, иного наследства ответчиком не принималось.

С учетом указанного выше, доводы истца, согласно дополнительным пояснениям, о принятии по наследству иного имущества, не могут быть приняты судом.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на дату смерти наследодателя составляла № руб., иного суду не представлено, представитель истца выводы данного экспертного заключения не оспаривал, пояснил, что экспертизу в указанной части не желает назначать, ответчик/его представитель также пояснили, что ими представлено заключение, в рамках судебного разбирательства ставить вопрос о назначении оценочной экспертизы не желают.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком принято наследство после смерти ФИО в виде квартиры по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью на дату смерти – № руб.

Судом установлено, что к ответчику как к наследнику перешли долговые обязательства наследодателя, а именно:

- в размере № руб. согласно заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере № руб. согласно заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- № руб. согласно кредитному договору KD № от ДД.ММ.ГГГГ (указанная сумма складывается из долга по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (после страховой выплаты, кредитные обязательства были застрахованы, в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере № руб.) + денежных средств, внесенных ответчиком в оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ гг., в размере № руб., с ДД.ММ.ГГГГ был установлен график, согласно которому кредит подлежал погашению ответчиком в размере № руб., что им и производилось).

Таким образом, судом установлено, что объем принятых долговых обязательств ответчиком после смерти ФИО составляет № руб.

Доводы ответчика о том, что в части принятых долговых обязательств подлежат учету платежи, произведенные в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку охватываются суммой долговых обязательств в размере № руб., по платежным документам ответчик производит погашение задолженности в размере № руб., сам факт гашения учету не подлежит.

При этом судом учтены платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., поскольку таковые произведены после смерти и повлекли уменьшение общей задолженности умершего до разрешения вопроса о страховой выплате, фактически ответчик в указанный период исполнял обязательств по кредиту, после перечисление страховой выплаты, сумма долга была уменьшена на данную страховую выплату, определена общая сумма задолженности по кредиту, ответчику определена сумма задолженности для ежемесячного погашения, составлен график гашения, что ответчик в указанной части подтвердил.

Иные доводы ответчика/его представителя в части иного объема долговых обязательств не могут быть приняты судом, поскольку основаны на личном убеждении, не соответствующем требованиям законодательства в данной части.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, суд полагает, что объем принятой наследственной массы ответчиком после смерти ФИО составил № руб. (стоимость квартиры на дату смерти)- № руб. (долговые обязательства)=№ руб., иного суду не представлено.

Доводы ответчика относительного того, что имеется решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПКО «Долговые Инвестиции» отказано в иске к ответчику по причине того, что размер ответственности ответчика исчерпан (объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества), данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, решение принято по конкретному спору, с иным составом лиц, участвующих в деле, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии иного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «22 АВТО» материальный ущерб в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере № руб. (л.д.14), расходы по уплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 122).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценочной экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «22 АВТО» ущерб в размере № руб., расходы по уплате госпошлине в размере № руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1012/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 22RS0060-01-2023-000510-92

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025