Апелляционное постановление № 22-18/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4/1-69/2024

Судья Сангаджиев Д.Б. № 22-18/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 30 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Мушаевой А.М.,

с участием:

осужденного – ФИО3,

адвоката – Мамцева Н.Г.,

представителя администрации

исправительного учреждения – ФИО8,

прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание по приговору Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ № при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО3, адвоката Мамцева Н.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя исправительного учреждения ФИО8, охарактеризовавшего осужденного, и мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 5 марта 2024 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 24 мая 2024 года, конец срока – 23 мая 2025 года.

1 октября 2024 года осужденный ФИО3 обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл наказание в размере, установленном законодательством РФ, вину признал, раскаялся в содеянном, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения и по месту трудоустройства, занимается благоустройством УФИЦ и храмов, за что имеет благодарности.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО10 и прокурор Манджиков Е.А. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Указывает, что единственным основанием отказа в удовлетворении его ходатайства послужило имеющееся нарушение порядка отбывания наказания, совершенное за сроком отбытия 1/3 части отбытого наказания, однако суд не исследовал и не дал оценку допущенному нарушению, поскольку оно не носило злостного характера и являлось несущественным. Полагает, что суд проигнорировал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом должны быть исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, а в случае отказа – в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что суд в полной мере не учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен в ООО «Консерпищепром», откуда имеется ходатайство генерального директора о поощрении, а также то, что он положительно характеризуется, имеет благодарности, полученные за помощь в благоустройстве и за строительные, хозяйственные работы на территории храмов, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего, имеет постоянную регистрацию, намерение трудоустроиться по месту жительства.

Проверив представленные материалы дела, личное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Обжалуемое судебное решение в отношении ФИО3 соответствует указанным требованиям закона в полной мере, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мотивировал отсутствием твердого убеждения в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и учтено, что ФИО3 отбыл установленную законом часть наказания за преступление средней тяжести, назначенного ему по приговору, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в настоящее время трудоустроен в ООО «Консервпищепром», поощрения отсутствуют, имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания (п. «д» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. 8.8 раздела II приказа Минюста РФ от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»), допущенное 24 сентября 2024 года, а именно за отсутствие при себе документа, удостоверяющего личность, которое на момент рассмотрения не было снято или погашено, к выполнению работ по благоустройству УФИЦ относится добросовестно, бережно относится к сохранности имущества, в среде осужденных высказывается о цели к честной жизни после освобождения, общается с осужденными положительной направленности, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, грубости не допускает, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, социально-полезные связи не утрачены.

Принимая решение, суд также обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

В своем заключении администрация исправительного учреждения считает, что осужденным ФИО3 не достигнуты цели исправления, назначенные судом, так как он имеет непогашенное взыскание, в связи с чем условно-досрочное освобождение ФИО3 полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду при исполнении наказания в виде принудительных работ, положительные характеристики, факт наличия ходатайства работодателя о поощрении осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства и в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО3, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, в том числе характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Вопреки доводам жалобы фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличие благодарностей по месту работы и ходатайства работодателя о поощрении осужденного, родственные связи, постоянное место жительства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Однако данные факты, а также сведения о поведении осужденного, характеризующие его положительно, в том числе данные о наличии поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства, указывают лишь на частные признаки исправления, они не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценены судом первой инстанции правильно, выводы о них соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Проверка законности, обоснованности, малозначительного характера и несущественности наложенного взыскания, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО3, предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ не является и оценке судом не подлежит. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО3 оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания.

В связи с изложенным доводы ФИО3, фактически сводящиеся к несогласию с наложенным на него взысканием, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Наличие такого взыскания подтверждено характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях, которые составлены надлежащим должностным лицом, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.

Имеющиеся в материале и личном деле осужденного ФИО3 положительная характеристика по месту работы, ходатайство работодателя о поощрении осужденного от 19 ноября 2024 года, благодарности от 7 октября, 27 октября, 17 ноября 2024 года, выданные настоятелем Храма Святой Живоначальной Троицы и председателем Общины Троицкого Хурула, представленные в судебное заседание, также были учтены судом первой инстанции при вынесении решения (материал л.д. 27-31), не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не опровергают обоснованность выводов суда в нем об отсутствии твердого убеждения в том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Довод о семейных жизненных обстоятельствах, связанных с потерей близкого человека (матери), не является основанием для отмены судебного решения.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1, выраженное в письменном заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 принимается судебной коллегией во внимание, однако не носит определяющего характера при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, а в силу закона подлежит оценке судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия также не усматривает достаточных и убедительных доказательств того, что цели наказания достигнуты и осужденный исправился в той степени, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3, в том числе, исходя из доводов, заявленных им и его адвокатом в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов