Приговор № 1-145/2019 1-17/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-145/2019

Дело № 1-17/2020

УИД: 61RS0058-01-2019-001141-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

с участием:

государственного обвинителя Рябчинской Ю.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шиндановиной А.Г.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 23.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

22.12.2019 года в 15 часов 05 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, имея по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 13.05.2017 года, вступившему в законную силу, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь на грунтовой дороге в огородах <адрес>, имея умысел на управление другим механическим средством в состоянии опьянения, не желая исполнять требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял грузовым мотороллером «Муравей» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения - 1,234 мг/л, был остановлен инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Целинскому району и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования 24.12.2019 года (том 1 л.д. 39-42) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 23.05.2017 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. У него в собственности имеется грузовой мотороллер «Муравей» черного цвета без государственного знака, который он приобрел в 2018 году, документы на него отсутствуют в связи с их утерей. Его водительское удостоверение находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району с 2016 года. 22.12.2019 года около 13 часов 00 минут он на своем мотороллере поехал <адрес> к своему знакомому П.В.М., у которого они стали распивать спиртное. У П.В.М. он выпил 250-300 г водки. Примерно в 15 часов 00 минут они с П.В.М. решили продолжить распивать спиртное у него дома, в целях чего он сел за руль своего мотороллера, а П.В.М. – в кузов мотороллера, и они поехали. Во двор своего домовладения он решил заехать через огород, поехал по грунтам, когда увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ОГИБДД. Он остановился около <адрес>. К нему подошли инспекторы ДПС П.Н.С. и Б.Н.А., попросили представиться его и предъявить водительское удостоверение. Когда он ответил, что лишен прав, инспектор ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что пил водку. Инспектор ДПС предложил ему присесть в патрульный автомобиль, чтобы пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он согласился. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором, на прохождения которой он также согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 1,234 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен. Вину в управлении мотороллером «Муравей» без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения он признал полностью, в содеянном раскаялся.

- показаниями свидетеля П.Н.С. (том 1 л.д. 73-75), данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Целинскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 22.12.2019 года совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Целинскому району лейтенантом полиции Б.Н.А. они осуществляли патрулирование дорог по п. Целина и Целинскому району, когда, примерно в 15 часов 00 минут, на грунтовой дороге в с. Хлеборобное Целинского района Ростовской области увидели движущийся впереди грузовой мотороллер «Муравей» черного цвета, который, заметив патрульный автомобиль, остановился в огороде <адрес>. Подойдя к водителю и представившись, он попросил водителя представиться и предъявить водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен в 2017 году. По внешнему виду он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как его речь была невнятной, а из полости рта исходил стойкий запах алкоголя. В этой связи водителя попросили пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. На его вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО1 пояснил, что употреблял водку. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора в служебном автомобиле, на что он согласился. ФИО1 продул в алкотектор. Согласно данным алкотектора, содержание в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров алкоголя составило 1,234 мг/л при допустимой норме 0,160 мг/л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в акте освидетельствования в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 написал «согласен» и поставил свою личную подпись, копию данного акта ФИО1 получил сразу же после его составления. После проверки по справочным учетам было установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области ФИО1 осужден в 2017 году. Поскольку действия ФИО1 подпадали под ст. 264.1 УК РФ, ИДПС Б.Н.А. был осуществлен телефонный звонок в Дежурную часть ОМВД России по Целинскому району, передано сообщение дежурному, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после чего дежурный С.А.П. зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе оформления, административного материала в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле велась видеозапись видеорегистратором, данные видеорегистратора были скопированы на диск, который упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом и вместе с материалом в отношении ФИО1 был передан в дознание Отдела МВД России по Целинскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

- показаниями свидетеля Б.Н.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 69-71), аналогичными показаниям свидетеля П.Н.С., описанным выше.

- показаниями свидетеля П.В.М., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 84-86), согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. 22.12.2019 года около 13 часов 00 минут к нему домой приехал его знакомый Глагола Д. на принадлежащем ему грузовом мотороллере. Вместе они стали распивать спиртное – водку. Около 15 часов 00 минут они с ФИО1 решили поехать к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное у него. Глагола, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотороллера, а он присел в кузов мотороллера. Они поехали. Глагола решил заехать во двор своего домовладения через огород и поехал по грунтам. Когда Глагола ехал за рулем мотороллера, они увидели, что за нами едет патрульный автомобиль ОГИБДД. Глагола остановился на грунтовой дороге у дома <адрес>. К нему подошли инспекторы ДПС, попросили Глагола пройти в патрульный автомобиль, Глагола пошел, а он пошел домой. Что дальше происходило, он не знает. Ему известно, что у Глагола нет водительского удостоверения, он ранее был лишен.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Целинскому району майора полиции С.А.П. от 22.12.2019 года о том, что 22.12.2019 в 15:40 в ДЧ ОМВД России по Целинскому району поступило телефонное сообщение ИДПС Б.Н.А. о том, что им совместно с ИДПС П.Н.С. в <...> был остановлен мотороллер «Муравей» под управлением ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным по ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2019 года с приложенными фототаблицами, в соответствии с которым осмотрен участок местности по адресу: <адрес> со стороны огородов, где находится грузовой мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного номера, которым, со слов участвующего в осмотре ФИО1 он управлял, находясь в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС (том 1 л.д. 4-8).

- актом 61 АА 179848 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2019 года, в соответствии с которым у ФИО1 посредством технического средства измерения Алкотектор Юпитер установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 1,234 мг/л (том 1 л.д. 13).

- протоколом 61 AM 248892 об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 22.12.2019 года управлял транспортным средством мотороллер «Муравей» без г/н с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от его управления (том 1 л.д. 11);

- копией приговора Мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 23.05.2017 года, вступившего в законную силу 05.06.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (том 1 л.д. 89-90).

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по Целинскому району старшего лейтенанта полиции Р.Д.К. о том, что транспортное средство мотороллер «Муравей» без государственного регистрационного номера, согласно базе ФИС ГИБДД-м на учете не значится (том 1 л.д. 16).

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 24.12.2019 года и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Шиндановиной А.Г. с применением фотосъемки, в соответствии с которым осмотрен, просмотрен и прослушан один компакт-диск DVD+R, содержащий 7 файлов видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ДПС, 22.12.2019 года в момент, когда ФИО1 управлял грузовым мотороллером «Муравей», был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 46-49).

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2019 года, в ходе которого осмотрен грузовой мотороллер «Муравей» черного цвета без государственного регистрационного номера (том 1 л.д. 77-78).

- протоколом проверки показаний на месте от 24.12.2019 года с приложенными фототаблицами, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Шиндановиной А.Г. рассказал и показал, где и как он управлял мотороллером «Муравей» без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 64-68).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 4927 от 25.12.2019 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает настоящее время. Выводы комиссии основаны на анализе материалов уголовного дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, при котором у ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и признаков слабоумия в форме умственной отсталости, не выявлено. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 55-56).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в соответствии с требованиями ч. 1ст. 88 УПК РФ, суд признает вышеописанные показания свидетелей П.Н.С., Б.Н.А. и П.В.М. допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Вышеописанные показания свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется. Вышеприведенные показания свидетелей в описанной части не содержат противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, описанными выше, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения дела. Суд нашел, что эти доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны, позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющимсудимостьза совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства на территории Целинского района (том 1 л.д. 91-92), сожительствует, по месту жительства и.о. Главы Администрации характеризуется положительно (том 1 л.д. 103), под наблюдением в наркологическом кабинете не состоит (том 1 л.д. 96), <данные изъяты>, состоит на воинском учете (том 1 л.д. 100), имеет на иждивении двоих детей (том 1 л.д. 104, 105), имеет постоянное место работы, судим (том 1 л.д. 88, 89-90).

К обстоятельствам, смягчающем наказание подсудимому ФИО1 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им своей вины и его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1., судом не установлено.

Размер наказания определяется в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по настоящему делу не усматривается.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его имущественное (в настоящее время имеет постоянное место работы) и семейное (сожительствует, на иждивении имеет двоих детей) положения, то обстоятельство, что он имеетнепогашеннуюсудимость за аналогичное преступление.

С учетом того обстоятельства, что подсудимый ФИО1 совершил преступление не впервые, будучиранеесудимымза аналогичное преступление, имея не снятую и не погашеннуюсудимость, суд приходит к выводу о том, чторанееназначенное наказание в виде обязательных работ оказалось недостаточным для исправления подсудимого, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применяя к ФИО1 вид наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, его семейное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительной обязанности в виде запрета менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: компакт-диск надлежит хранить при материалах уголовного дела, мотороллер надлежит разрешить к использованию и распоряжению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принужденияФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- один круглый диаметром 11 см DWD+R диск белого цвета с видеозаписью за 22.12.2019 года с участием подозреваемого ФИО1 хранить при материалах уголовного дела;

- грузовой мотороллер «Муравей» черного цвета без государственного регистрационного знака, возвращенный владельцу ФИО1, оставить по принадлежности у ФИО1, разрешив к использованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья