Решение № 2-2293/2017 2-2293/2017~М-2031/2017 М-2031/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2293/2017

№2-2293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, <адрес>, по вине водителя автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак № регион, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ЛЕКСУС GS 250» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.Вина водителя ФИО1 подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ЛЕКСУС GS 250» регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности, гражданин ФИО3, от имени ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» определил сумму восстановительного ремонта в размере 35 700 рублей, которую выплати ФИО2

В связи с тем, что суммы в размере 35 700 рублей было явно недостаточно для восстановления и ремонта автомобиля «ЛЕКСУС GS 250» регистрационный знак № регион, собственник автомобиля ФИО2 провел независимую экспертизу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Донской Центр судебной Экспертизы». Оплата услуг по оценке составила 6000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛЕКСУС GS 250» регистрационный знак № регион, с учетом износа составила 501 113 рублей 12 копеек, при этом утрата товарной стоимости составила 15 072 рубля.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об устранении нарушения законности и выплате ему 364 300 рублей, с обоснованием своих требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила дополнительную выплату ФИО2 в сумме 15 072 рубля.

Итоговая выплата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 составила: 35 700 + 15 072 = 50 772 рубля.Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 50 772 рублей, недоплатив 349 228 рублей (400 000-50 772 = 349 228).До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ в адрес ФИО2 не направила, каких-либо дополнительных выплат не осуществила.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Полностью страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить в пользу Истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 115 245 рублей 24 копеек, которые складываются из расчета: 349 228 * 1 % = 3 492,28 рублей за один день просрочки.Срок надлежащего исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 дня. Сумма неустойки за весь период просрочки: 3 492,28 * ЗЗ(дня) =115 245,24 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 349 228 (сумма ущерба, недоплаченная ответчиком) + 115 245,24(сумма неустойки)/2=232 236,62 рублей.

В связи с тем, что по мнению ФИО2 его права нарушены, он обратился за оказанием юридической помощи к представителю по доверенности ФИО4, оплатив ему при этом гонорар за осуществление юридической помощи и представительство в суде в сумме 25 000 рублей.В рамках досудебного урегулирования споров истец осуществил почтовые расходы на общую сумму: 1184, 30 рублей. Услуги по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей. Осмотр и диагностика автомобиля 2800+3500-6300 рублей

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349228 рублей, штраф 349228 рубля, неустойку 349228 рублей, оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы, 1184,30 рублей, оформлению доверенности 1500 рублей, досудебную экспертизу 6000 рублей, диагностический осмотр автомобиля 6300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАОСК «Росгосстрах»- ФИО5 в судебное заседание явился,просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАОСК «Росгосстрах»- ФИО6 в судебное заседание явилась,просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ЛЕКСУС GS 250» регистрационный знак №. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «КИА РИО» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля «ЛЕКСУС GS 250» регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3.( л.д.№).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ЛЕКСУС GS 250» регистрационный знак № регион на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности, гражданин ФИО3, от имени ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.( л.д.№).

Ответчик признал случай страховым и выплатило сумму восстановительного ремонта в размере 35 700 рублей.

В связи с тем, что суммы в размере 35 700 рублей было явно недостаточно для восстановления и ремонта автомобиля «ЛЕКСУС GS 250» регистрационный знак № регион, собственник автомобиля ФИО2 провел независимую экспертизу, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Донской Центр судебной Экспертизы». Оплата услуг по оценке составила 6000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛЕКСУС GS 250» регистрационный знак № регион, с учетом износа составила 501 113 рублей 12 копеек, при этом утрата товарной стоимости составила 15 072 рубля.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об устранении нарушения законности и выплате ему 364 300 рублей, с обоснованием своих требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила дополнительную выплату ФИО2 в сумме 15 072 рубля, всего выплачено ФИО2 - 50 772 рубля.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика »ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »161 Эксперт ». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№»механические повреждения, имеющиейся в левой передней боковой части автомобиля «ЛЕКСУС GS 250» регистрационный знак № регион, ( в том числе и повреждения элементов левой части передней подвески) могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 23.10мин на перекрестке, образованном пересечением <адрес> и пер.Бурный в районе <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛЕКСУС GS 250» регистрационный знак № регион, согласно методики ЦБРФ в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет –453 525 рублей 81 копейка.

Сделанные по результатам исследования выводы оспаривались представителем ответчика, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертзы, которое оставлено без удовлетворения. В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены судебные эксперты ФИО7 и ФИО8, которые дали полные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что при проведении экспертного исследования он пришел к выводу, что следы и повреждения имеющиеся на автмообиле ЛЕКСУС GS 250» регистрационный знак № регион образованы в заявленный период, на листе № экспертизы им указан исчерпывающий перечень повреждений, обнаруженный на автомобиле истца, по колесному диску пояснил, что диск должен был быть поврежден, поскольку удар пришелся в левую сторону и все запчасти взаимосвязаны, однако фото поврежденного диска в материалах дела отсутствует, вывод эксперта по колесному диску носит предположительный характер.

Эксперт ФИО8 выводы свои поддержал, пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта он включал в том числе гидроагрегат АБС, стоимостью 142000рублей, ГУР в сборе стоимостью 97900рублей, колесный диск стоимостью 38634рублей 88 копеек, поскольку экспертом Дедовым ему был предоставлен данный список повреждений.

Из выводов заключения эксперта-трасолога Дедова следует, что автомобиль ЛЕКСУС GS 250» регистрационный знак № к экспертному осмотру не представлен, установлено наличие следующих повреждений: деформирована левая часть переднего бампера.Деформация выражена в виде трещин и сколов лакокрасочного покрытия (ЛКП) с отслоением его фрагментов ; переняя часть переднего подкрылка деформирована и сорвана с места крепления; левая боковая часть переднего бампера сорвана с мест крепления ; поврежден датчик парковки передний левый; стекло левой блок-фары имеет повреждения в виде стесов и сколов материала; на диске переднего левого колеса имеются стесы и сколы ЛКП; деформирована левая переняя стойка амортизатора; деформированы рычаги левой части подвески и ступица левого колеса; поврежден повортный кулак передней левой стойки; повреждена стойка стабилизатора передняя левая; поврежден датчик частоты вращения переднего левого колеса( л.д.№).

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из калькуляции расчета судебной экспертизы следующие повреждения: гидроагрегат АБС, стоимостью 142000рублей, ГУР в сборе стоимостью 97900рублей, колесный диск стоимостью 38634рублей 88 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что данные повреждения не были получены в данном ДТП, а также отстутствуют в перечне повреждений судебного эксперта, что также подтверждается актом осмотра страховой компании.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем страховщик согласился и произвел выплату в размере 50772 рублей 00копеек в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающей страховой выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщиков в размере 70693 рублей 12 копеек за исключением запчастей Гидро АБС стоимостью 142000рублей, ГУР- стоимостью 97900рублей и диска, стоимостью 38634,88рублей )расчет (400000- 50772-142000 -97900-38634,88 ).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 349228 рублей 00 копеек,суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований частично в виду следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и считает, что арифметически рассчитан не верно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 149162 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 211дней исходя из суммы 70693 рублей 12копеек(706,93 -1% от суммы 70693 рублей 12 копеек х211дня)=149162 рублей 48 копеек.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 35346 рублей 56 копеек :(70693,12 /2).

Доводы представителя истца о том, что штраф также должен исчисляться из суммы неустойки суд не принимает, поскольку не сответствует вышеуказанным нормам закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежит взысканию сумма на оплату досудебной экспертизы в размере 6000рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2320 рублей 79 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истец не уточнял исковые требования, то с ответчика и истца необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей пропорционально удовлетворнным требованиям, а именно, с истца подлежит взысканию сумма в размере 31902 рубля 92 копейки, с ответчика -8097 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО2. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <адрес>8 от 22.05.2017г выданная на ФИО4, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО2 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать. Также не подлежат удовлетворению требования о взысканиии расходов по проведению диагностики и осмотра автомобиля в размере 6300рублей, поскольку не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере- 70693 рублей 12 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере- 15 000 рублей, штраф в сумме 35346 рублей 56 копейку, неустойку в размере 149 162 рублей 48 копеек,расходы на оплату услуг досудебной экспертизы-6000рублей,почтовые расходы -1184рубля 30копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2320рублей 79 копейку.

Взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу ООО »161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 8097 рублей 08 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО »161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 31902 рублей 92 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова