Апелляционное постановление № 22-621/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Судья ФИО14 Дело № 22 – 621


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 18 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

Председательствующий Попов А.Е.

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора Грачевой О.О.

адвоката Копыловой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Буйского районного суда Костромской области от 23 мая 2024 года которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

У С Т А Н О В И Л

02 мая 2024 года в Буйский районный суд Костромской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением Буйского районного суда Костромской области от 23 мая 2024 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, поскольку обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, существенных нарушений не имеется. В обвинении не указаны суммы ущерба конкретным лицам, поскольку ФИО31 обвиняется в хищении денежных средств Департамента образования Костромской области, суммы похищенного в обвинении указаны.

Вывод суда о продлении сроков следствия ненадлежащим лицом сделан только на основании ходатайства адвоката, без учета и исследования материалов дела, ходатайство о продлении были 11.07.2023г. и 11.08.2023г. Однако 15.08.2023г. была передача дела следователю, фактическое продление срока руководителем так же было 15.08.2023г., поэтому ходатайство от 11.08.2023г. является законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор поддержал доводы представления и просил постановление суда отменить.

Потерпевшие и обвиняемая в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что уголовное дело было возбуждено 16.03.2023 по ч.3 ст.160 УК РФ и принято к производству и.о. руководителя СО Буйского отдела СУ СК по <адрес> ФИО17 (т.1 л.д.1) 05.06.2023г. данное дело соединено с другим делом и принято к производству ФИО17 (т.1 л.д.16)

05.06.2023г. вынесено постановление о производстве следствия следственной группой в составе руководителя группы ФИО17, следователей ФИО18 и ФИО19 (т.1 л.д.18)

15.08.2023г. к делу присоединено уголовное дело № 12302340003000028, которое 15.08.2023 принято к производству следователем ФИО19 (т.1 л.д.24, 25)

Из постановления о возбуждении ходатайства о продлении предварительного следствия от 11.08.2023. (т.1, л.д.41) следует, что с ходатайством обращается следователь ФИО19, который не являлся руководителем следственной группы и в соответствии со ст.163 УПК РФ, не имел права выносить данное постановление, поэтому продление срока предварительного следствия не является законным.

В Буйском районном суде имеется материал № 3-11/-1/2023, в котором имеется постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 11.07.2023. Указанное постановление вынесено следователем ФИО19

А в материалах уголовного дела (т.1 л.д.38) аналогичное постановление от 11.07.2023. вынесено руководителем ФИО17

Обвинительное заключение по мнению суда первой инстанции составлено с нарушением требований УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что в период с 01.08.2019 по 31.12.2022, являясь директором школы-интернат, совершала хищение вверенных ей денежных средств Школы путем изъятия их у премированных подчиненных сотрудников, требовала у них передать ей часть премий. Похитив с 01.08.2019г. по 31.12.2022г. деньги в сумме 265 292,11 рубля.

Суд указал, что в обвинительном заключении имеются сведения о потерпевших: ГКОУ «Буйская школа-интернат» ущерб – 265 292,11 рубля, Потерпевший №1 ущерб – 31 350 рублей, Потерпевший №2 ущерб - 19 150 рублей, Потерпевший №5 ущерб – 20 000 рублей, Потерпевший №6 ущерб – 18 000 рублей, Потерпевший №7 ущерб – 9 865 рублей, Потерпевший №4 ущерб – 28 723,15 рубля, Потерпевший №3 ущерб – 63 855,53 рубля.

Суд пришел к выводу то том, что в обвинительном заключении не указан умысел ФИО1 на хищение денежных средств работников, а также каким образом денежные средства работников были вверены ими ФИО1, какие именно права и законные интересы сотрудников школы нарушены действиями ФИО1 В тексте обвинительного заключения отсутствует информация о причинении материального ущерба работникам школы.

Общий размер ущерба, причиненного преступлением определен в сумме 265 292 рубля 11 копеек, и по мнению суда если сложить размер ущерба всем потерпевшим, указанным в обвинительном заключении, то получается сумма 466 235,26 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Вывод суда о несоответствии сумм ущерба потерпевшим общему ущербу сделан только лишь на основании ходатайства адвоката, которое суд переписал в своем постановление, не проверив и не дав самостоятельной оценки.

При этом судом не учтено, что кроме указанных потерпевших - физических лиц, имеются еще лица у которых обвиняемая изымала деньги - Свидетель №24, Свидетель №6, Свидетель №9, а сумма ущерба определена следствием путем сложения всех сумм похищенных денег и соответствует сумме 265 292,11 рубля.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, сделан не основанный на обвинении вывод об иных фактических обстоятельствах, противоречащих обвинению.

Указанные обстоятельства, как и предъявленное обвинение, в том числе умысел, нарушение прав и интересов, могут быть проверено путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и они могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Поэтому в данной части выводы суда о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения не могут быть признаны обоснованными.

Однако вывод суда о нарушении закона при производстве предварительного расследования является правильным.

Как указано в Определении КС РФ от 29 мая 2018 г. N 1346-О закрепляя срок предварительного следствия, основания, условия и порядок его продления, ст.162 УПК РФ предусматривает, что установленный ее частью первой двухмесячный срок предварительного следствия может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч.4). Данная норма, позволяющая руководителям следственных органов осуществлять ведомственный контроль за деятельностью следователя, препятствующий его незаконным действиям и решениям, не содержит изъятий из установленного законом порядка продления срока предварительного следствия, предполагающего возбуждение соответствующего ходатайства надлежащим должностным лицом, которым применительно к производству предварительного следствия следственной группой является ее руководитель; п.6 ч.4 ст.163 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в Буйском районном суде был запрошен и исследован материал № 3-11/-1/2023, где содержится копия постановления следователя ФИО19 от 11.07.2023г. с ходатайством о продлении предварительного следствия.

Следовательно, по данному делу с ходатайствами о продлении предварительного следствия 11.07.2023г. и 11.08.2023г. обращался следователь ФИО19

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о том, что фактическое продление срока руководителем было 15.08.2023г., когда дело уже было передано следователю ФИО19, не имеет значения, поскольку с ходатайством о продлении срока обратился именно следователь в период существования следственной группы.

Поскольку продление срока предварительного следствия происходило по ходатайству не надлежащего должностного лица, решение суда о возвращении дела прокурору является правильным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Буйского районного суда Костромской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья _________________________