Решение № 2А-2390/2021 2А-2390/2021~М-1385/2021 М-1385/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-2390/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по Московской области ФИО3, ФИО2 УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением со следующими требованиями:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области Я. М.И. от 02.12.2019г. о прекращении исполнительного производства;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области Я. М.И. по исполнению решения Тимирязевского районного суда <адрес> от 09.08.2018г. в ходе исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018г.; по не предоставлению для ознакомления взыскателю ФИО1 материалов исполнительного производства; по непредоставлению ответов на заявления; по непринятию мер по розыску должника и привлечению его к уголовной ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Тимирязевским районным судом <адрес> вынесено решение о понуждении должника ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» заключить договор страхования гражданском ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по строительству и передаче в собственности заявителя жилого помещения с условным проектным номером 82, состоящее из 1 комнаты, расположенного на 2 этаже во 2 подъезде с порядковым номером на площадке 2 общей проектной площадью 41,0 кв.м., расположенное в 17-этажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГ в Люберецкий отдел ССП УФССП России по Московской области заявителем был сдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Я. М.И. возбудил исполнительное производство с окончательным №-ИП.

По мнению административного истца, до настоящего времени решение суда не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Я. М.И. На обращения заявителя судебный пристав не реагирует, ответов заявитель не получает.

Так, ДД.ММ.ГГ заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю Я. М.И. с письменным обращением о предоставлении ответов на заявления, с требованием об уведомлении заявителя о проводимых действиях, а также с требованием о направлении корреспонденции на электронный адрес заявителя. Данное заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГ заявитель вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю Я. М.И. с заявлением о розыске должника-генерального директора ООО «БИГ Девелопмент» ФИО4, а также с требованием вести переписку по указанному ею адресу электронной почты и телефону. Ответов на данное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГ заявитель обратилась в канцелярию судебных приставов ФИО2 с письменным заявлением об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства, заполнив заявление-вызов на ознакомление. До настоящего времени материалы дела ей не предъявлены для ознакомления, вопрос с розыском должника ФИО4 не решен. Впоследствии заявитель узнала, что исполнительное производство прекращено по неизвестным ей причинам. Копия постановления о прекращении ФИО2 УФССП по Московской области в адрес административного истца не направлялась. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Я. М.И. нарушает ее права как взыскателя и препятствует реализации ее законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердила, что не согласна с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, считает его бездействие незаконным, нарушающим ее законные права и интересы. Дополнила, что бездействие административного ответчика заключается в не предоставлении ей судебным приставом-исполнителем Я. М.И. материалов исполнительного производства №-ИП в ответ на заявление от 05.10.2020г., а также по непринятию мер по розыску должника, привлечению его к уголовной ответственности и по непредоставлению ответов на заявления от 12.05.2019г., 19.07.2019г., 14.11.2019г. в ходе указанного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП по Московской области Я. М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва, суть которого заключается в следующем.

В Люберецкий РОССП УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист. ДД.ММ.ГГ судебным пристав-исполнитель Я. М.И. возбудил исполнительное производство с окончательным №-ИП, которое получено должником ДД.ММ.ГГ. В срок для добровольного исполнения решение суда должником исполнено не было. Постановлением от ДД.ММ.ГГ с должника ООО «БИГ Девелопмент» взыскан исполнительский сбор 50000 рублей. При осуществлении выезда по месту нахождения должника он обнаружен не был, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, однако данное постановление ДД.ММ.ГГ начальником отдела отменено. На все обращения взыскателя ФИО1 ответы ей направлялись в установленные сроки. Вопрос об ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 был разъяснен, доведено до сведения о возможности ознакомления в часы приема судебного пристава. В настоящее время должник ФИО4 объявлен в федеральный розыск, в отношении него проводятся розыскные мероприятия. Постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено. В связи с чем ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Административный ответчик: представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: представитель ООО «БИГ Девелопмент» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи, отзыва на заявленные требования не представили.

Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, выслушав доводы административного истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного 09.08.2018г. Тимирязевским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Я. М.И. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ООО «БИГ Девелопмент» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: обязать ООО «БИГ Девелопмент» заключить с ФИО1 договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче в собственности объекта долевого строительства-квартиры. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника лично 27.11.2018г.

Решением Люберецкого городского суда от 26.06.2019г. по делу № удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1 Решением суда постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по МО Я. М.И. по исполнению решения Тимирязевского районного суда от 09.08.2018г., не предоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления. В удовлетворении административного иска в части иска о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства № от 01.11.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по МО Я. М.И., а также в иске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Я. М.И. по не предоставлению ответов на заявления от 07.05.2019г., 16.05.2019г., 01.04.2019г., не принятию мер по розыску должника и привлечению его к уголовной ответственности, истцу к ответчику отказано.

Указанным решением суда установлено, что в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником ООО «БИГ Девелопмент» исполнены не были.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ с должника ООО «БИГ Девелопмент» взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в размере 50000 рублей.

Должником ООО «БИГ Девелопмент» сопроводительным письмом №-БИГД/1 от ДД.ММ.ГГ был предоставлен договор страхования №г, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За 2018 год договор страхования представлен не был.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ назначен новый срок исполнения, до ДД.ММ.ГГ. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ при осуществлении выезда по адресу должника, застать директора общества на рабочем месте не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № было окончено согласно п.2, ч.1, ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГ постановлением начальника отдела постановление об окончании исполнительного производства было отменено.

После вынесения Люберецким городским судом решения от 26.06.2019г. по делу №, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГ направлен запрос в МИФНС № по МО о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ, в Управление Росреестра о предоставлении сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества. Получена расширенная выписка из ЕГРЮЛ. Сведения об отсутствии запрашиваемой в Управлении Росреестра по Московской области информации получены 23.12.2018г.

- ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГЮЛ.

- ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Я. М.И. установлено, что должник требование исполнительного документа не исполнил, договор страхования со взыскателем не заключил, что следует из акта о совершении исполнительных действий

- ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за невыполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в размере 50000 рублей

- ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для добровольного исполнения судебного решения.

- Согласно сообщению ПАО Банк «ФК Открытие» от 12.03.2019г. инкассовое поручение на сумму 50 000 руб. помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений до поступления средств на расчетный счет. Из письма ПАО Банк «ФК Открытие» от 28.03.2019г. следует, что остаток денежных средств на счете ООО «БИГ Девелопмент» составляет 0 руб.

- Постановлением судебного пристава-исполнителя Я. М.И. от 01.11.2019г. должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.11.2019г.

- 01.11.2019г. вынесено предупреждение в адрес руководителя организации ООО «БИГ Девелопмент» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или воспрепятствования его исполнению он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании ст. 315 УК РФ. Данное предупреждение получено ФИО4 01.11.2019г.

ДД.ММ.ГГ заявитель ФИО1 обращается в ФИО2 с заявлением о розыске ФИО4, в котором указаны контактные данные взыскателя с просьбой сообщить результаты рассмотрения ее заявления о розыске должника. Данное заявление получено ФИО2 19.05.2020г., согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГ начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 в ответ на ее заявление от 01.04.2019г. информирует ФИО1 о том, что привлечение к уголовной ответственности директора ООО «БИГ Девелопмент» на основании ст. 315 УК РФ преждевременно.

ДД.ММ.ГГ заявитель ФИО1 обращается в ФИО2 с заявлением об объявлении в розыск генерального директора ОО «БИГ Девелопмент» ФИО4, в котором указаны контактные данные взыскателя с просьбой сообщить результаты рассмотрения ее заявления.

ДД.ММ.ГГ заявителем ФИО1 в ФИО2 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также сформирован талон на запись на личный прием к судебному приставу-исполнителю Я. М.И. с указанием номера телефона заявителя.

Административным ответчиком представлен ответ на данное заявление об извещении взыскателя о времени и порядке ознакомления с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ заявитель ФИО1 в третий раз обращается в ФИО2 с заявлением о розыске ФИО4, в котором повторно указывает свои контактные данные с просьбой сообщить результаты рассмотрения всех ее заявлений.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом Я. М.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в связи с невозможностью исполнения требованпий исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ постановление о прекращении ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск генерального директора ООО «БИГ Девелопмент» ФИО4

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ ФССП России утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", в соответствии с п. 1.3 которых в порядке ст. 64.1 Закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Как предусмотрено ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно предоставленным административным истцом и административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Я. М.И. документам, на заявления ФИО1 от 12.05.2019г., 19.07.2019г., 14.11.2019г. ФИО1 не были предоставлены ответы. Указанные заявления ФИО1 об объявлении в розыск генерального директора общества были рассмотрены судебным приставом-исполнителем только 03.03.2021г., которым вынесено постановление от 03.03.2021г. об объявлении в исполнительный розыск ООО «БИГ Девелопмент» в лице генерального директора ФИО4

Ответ на заявление административного истца от 05.10.2020г. о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства был дан 07.10.2020г., однако отсутствуют сведения о его направлении в адрес взыскателя ФИО1

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Я. М.И. не представил доказательств совершения необходимых действий в ходе исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018г. по направлению административному истцу ответов на ее заявления от 12.05.2019г., 19.07.2019г., 14.11.2019г., 05.10.2020г.,, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о совершении административным ответчиком своевременных действий по объявлению должника в исполнительный розыск и как следствие необходимых и достаточных мер по исполнению решения Тимирязевского районного суда <адрес> от 09.08.2018г. в ходе исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018г.

Данные обстоятельства свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, нарушающем права взыскателя. В связи с чем исковые требования, изложенные в п.2 просительной части административного иска, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как было установлено ранее в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления и получения взыскателем ФИО1 ответов на ее заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, по предоставлению информации о результатах рассмотрения ее обращений и постановление о прекращении исполнительного производства. Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая введение ограничительных мер по пребыванию в государственных учреждениях в связи эпидемиологической обстановкой, административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГ постановление от 02.12.2019г. о прекращении исполнительного производства №№-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановление суду не представлено, в настоящее время оно отменено, и исполнительное производство возобновлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования о признании постановления о прекращении исполнительного производства незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области ФИО3 по неисполнению решения Тимирязевского районного суда <адрес> от 09.08.2018г. в ходе исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области ФИО3 по непредоставлению для ознакомления взыскателю ФИО1 материалов исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018г. в ответ на обращение от 05.10.2020г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области ФИО3 по непринятию мер по розыску должника и привлечению его к уголовной ответственности, по непредоставлению ответов на заявления от 12.05.2019г., 19.07.2019г., 14.11.2019г. в ходе исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области ФИО3 от 02.12.2019г. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 01.11.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Н. Махмудова