СудАкт в соцсетях

Решение № 2-817/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-817/2018;)~М-821/2018 М-821/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-817/2018

Сасовский районный суд (Рязанская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-95/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 25 января 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138055 рублей 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику был предоставлен кредит в размере 101000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д.Л. исполняются не надлежащим образом, в связи с чем ответчику предъявлялось требование о досрочном погашении сумм кредита, которое было оставлено ею без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения начисленных штрафных санкций, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 138055,44 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д.Л. в судебном заседании не оспаривает наличие у нее задолженности по кредитному договору в размере 47041 рубль 17 копеек (остаток ссудной задолженности) и процентов по кредиту в размере 60128 рублей 29 копеек, признав их в полном объеме, просит применить к требованиям о взыскании пени (неустойки) положения ст. 333 ГК РФ, полагая их размер с учетом их снижения истцом неразумным и явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки для банка, вызванные этой просрочкой.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д.Л., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д.Л. был заключен кредитный договор №.

Во исполнение данного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило заемщику кредит в размере 101000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д.Л. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом установлены в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д.Л. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении сумм кредита, которое было оставлено ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д.Л. без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору составляет 138055,44 руб. рублей, из которой: 47041,17 рублей - сумма основного долга, 60128,29 рублей - проценты и 30885,98 рублей - штрафные санкции (сниженные исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, графиками платежей, требованием истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору; квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д.Л. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания суммы основного долга в размере 47041,17 рублей и процентов в размере 60128,29 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения судом взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несущей расходы по кредитному обязательству и оплате коммунальных услуг по месту жительства, с учетом компенсационной природы неустойки, размера неисполненного обязательства и возможного размера убытков кредитора, суд считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки с 30885,98 рублей до 2000 рублей. Определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что с ответчика в пользу истцаОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109169 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки, оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6222,00 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 138055,44 рубля, с ответчика в пользу истца в соответствии п/п1 п.1 ст.333.19 НК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3961 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д. Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109169 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 (до заключения брака ФИО2) Д. Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3961 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин