Решение № 2-1641/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1641/2024Уфимский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское дело № 2-1641/2024 УИД 03RS0024-01-2024-000335-09 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации город Уфа 23 мая 2024 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Кагировой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее. 01.02.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №11014272916, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 169 780 рублей на срок 36 мес. под тарифный план «Просто 23%», полная стоимость кредита определена в 25,54 %. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с тем, что ответчик не исполняла должным образом принятые на себя обязательства, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 182 390,37 рублей за период с 30.11.2012 года по 08.10.2019 года. 08.10.2019 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком по договору уступки прав требования № rk-041019/1627. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования. 08.10.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: кредитную задолженность в размере 182 390,37 руб., в том числе: 137 451,22 руб. – основной долг, 44 939,15 руб. – проценты на непросроченный основной долг; а также возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847,81 руб. Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 01.02.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №11014272916, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 169 780 рублей на срок 36 мес. под тарифный план «Просто 23%», полная стоимость кредита определена в 25,54 %. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела. Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется. За период с 30.11.2012 года по 08.10.2019 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 182 390,37 руб. 08.10.2019 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком по договору уступки прав требования № rk-041019/1627. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования. 08.10.2019 г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Мировым судьей судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.05.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности по спорному кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что подтверждается Определением от 21.10.2021 года. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ). Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате по кредитному договору, а также надлежащих доказательств, опровергающих доводы стороны истца по иску. Ответчик представленный банком расчет не оспаривает, доказательств, подтверждающих его неверность не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства по договору ответчиком были получены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм, а в связи с нарушением ответчиком условий договора – образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд находит представленный ООО «Феникс» расчет кредитной задолженности арифметически верным, контррасчет кредитной задолженности ответчиком не представлен. С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере 182 390,37 руб., в том числе: 137 451,22 руб. – основной долг, 44 939,15 руб. – проценты на непросроченный основной долг. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. Из материалов дела следует, что при подаче данного иска в суд ООО «Феникс» была оплачена государственная пошлина в размере 4 847,81 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №11014272916 от 01.02.2012г. за период с 30.11.2012г. по 08.10.2019г. в размере 182 390,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 847,81 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Вахитова Д.М. Суд:Уфимский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Вахитова Д.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1641/2024 Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1641/2024 Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-1641/2024 Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1641/2024 Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1641/2024 Решение от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1641/2024 Решение от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1641/2024 Решение от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1641/2024 Решение от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1641/2024 Решение от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1641/2024 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|