Решение № 07-1300/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 07-1300/2025

Судья Семенова Н.П. Дело № 07р-1300/2025

УИД 34RS0011-01-2025-006328-02


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции Л.К.И. № 18810034250001466454 от 10 июня 2025 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2025 г. № 12-473/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции Л.К.И. № 18810034250001466454 от 10 июня 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2025 г. № 12-473/2025, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО2 – Хачатуров Д.А. просит вынесеные в отношении ФИО2 постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что вывода суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны без исследования в судебном заседании имеющихся доказательств. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований п. 8.9 ПДД РФ. Полагает, что в данном случае, водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД РФ, а не правилами, содержащимися в п. 8.9 ПДД РФ, т.е. автомобиль <.......> выезжающий с прилегающей территории должен уступать проезд автомобилю Ниссан, двигающемуся по сквозному внутриквартальному проезду.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, на доводах жалобы настаивающего, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по часта 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2025 года в 13 часов 30 минут в г.Волжский Волгоградской области, ФИО2, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, двигался со стороны проспекта Дружбы г. Волжского в сторону дома № 32 проспекта Дружбы, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Н.Н.В., приближающемуся справа, т.е. при движении по внутриквартальным дорогам, пользующемуся преимущественным правом при движении справа.

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 34 АК № 080332 от 10 июня 2025 г., схемой происшествия от 10 июня 2025 г., объяснениями Н.Н.В. от 10 июня 2025 г., фотоматериалами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Волжского городского суда Волгоградской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства.

Таким образом, выводы о наличии у ФИО2, в силу п. 8.9 Правил дорожного движения, обязанности уступить дорогу транспортному средству, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вопреки доводам автора жалобы, являются верными.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи районного суда относительно действий участников дорожно-транспортного происшествия, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельным, не влекущим иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение защитника об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшиеся по делу процессуальные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому старшего лейтенанта полиции Л.К.И. № 18810034250001466454 от 10 июня 2025 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2025 г. № 12-473/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.