Решение № 2-3113/2025 2-3113/2025~М-1493/2025 М-1493/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3113/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003496-37

Дело № 2-3113/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <...>

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 декабря 2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI г/н №... под управлением Б.А. 11 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Ремонт не был произведен, в одностороннем порядке изменена форма возмещения, с натуральной на денежную. Страховщиком произведена выплата в размере 55400 руб. Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 44300 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 128913 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В адрес Советского районного суда г.Брянска от АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна и подлежит снижению. В случае удовлетворения заявленных требований просило применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2023 г., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХЕНДАЙ, гос. рег. знак №..., под управлением Б.А. и автомобиля МКС-3501, гос. рег. знак №..., под управлением К.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДАЙ, гос.рег.знак №... были причинены механические повреждения, его владельцу убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МКС-3501, гос.рег.знак №... К., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису серии №.... Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №....

10 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав форму страхового возмещения – путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11 апреля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 апреля 2024 г. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 55700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составляет 40700 руб.

02 мая 2024 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 55700 руб., возместила нотариальные расходы истца в размере 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №543653.

25 мая 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

30 мая 2024 г., 25 июня 2024 г. АО «АльфаСтрахование» письмами уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-63684/5010-007 от 23 июля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2025 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 44300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 49300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1100 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

04 марта 2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 07 марта 2025 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2025 г. №У-25-34865/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, c АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период начиная с 26 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Советского районного суда г.Брянска от 17 января 2025 г. в части взыскания убытков в размере 44300 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Рассматривая тренькания истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В заявлении о страховом случае истец выбрал форму страхового возмещения – путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.

В данном случае страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в натуральной форме, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Суд, принимает во внимание расчет неустойки представленный истцом, сумма неустойки подлежит исчислению за период с 13 мая 2024 г. по 28 февраля 2025 г. и составляет: 44300 руб. (страховая выплата) х 1% х 291 дн. = 128913 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 40000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес>) неустойку за период с 13 мая 2024 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья М.В. Рассказова

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2025 г.