Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017 ~ М-1538/2017 М-1538/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Дело№2-1384
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокубанск 08 декабря 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 260649 рублей 30 копеек, неустойки в размере 337053 рублей 11 копеек, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения 44148 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, убытков в размере 2500 рублей по эвакуации поврежденного автомобиля, судебных расходов по уплате услуг специалиста-оценщика, нотариуса, по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск ФИО2 и пояснила, что истец является собственником автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № . . ., 10 мая 2017 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем истца, причинила автомобилю истца механические повреждения, гражданская ответственность обоих водителей была застрахованав ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и выплате ему страхового возмещения, страховщик произвел осмотра поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в размере 37800 рублей, впоследствии дополнительно перечислил страховое возмещение в размере 101550 рублей, истец не согласился с размером страхового возмещения, за свой счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своегоавтомобиля, которая составила 449100 рублей, после этого истец снова обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения и стоимости оценки 10000 рублей, после этого ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 101550 рублей, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере260649 рублей 30 копеек, неустойки вразмере 337053 рублей 11 копеек, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения 130324 рублей 65 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 2500 рублей по эвакуации поврежденного автомобиля, судебные расходы по уплате услуг специалиста-оценщика 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1790 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы 22000 рублей.

- 2 -

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменным извещением суда и уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.200-202, 203), представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в который просит суд в удовлетворении иска отказать (л.д.205), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, допросив в судебном заседании эксперта ФИО4 суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки МАZDA 3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., что ответчиком не оспаривается, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8)

Из материалов дела видно, что 10.05.2017 года водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, произвела столкновение с автомобилем истца, причинила автомобилю истца механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д.10, 11)

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), копией страхового полиса ОСАГО истца ФИО2 (л.д.9)

19.05.2017 года ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и выплате ему страхового возмещения, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 37800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.12, 14)

В соответствии со ст.929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая ) возместить другой стороне ( страхователю ) или иному

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

В соответствии со ст.ст.4, 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных

- 3 -

средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представил суду заключение эксперта-техника ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки МАZDA 3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа составляет 449100 рублей, стоимость оценки составила 7000 рублей (л.д.15-52)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение своих доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля представил суду акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» от 08.08.2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки МАZDA 3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . с учетом его износа составляет 136500 рублей (л.д.117-118, 119-140)

Определением суда от 20.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта от 09.11.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки МАZDA 3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом его износа составляет 401700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11400 рублей (л.д.168-196), согласно указанного заключения эксперта, при дополнительном осмотра принадлежащего истцу автомобиля экспертом-техником ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС» были обнаружены дополнительные (скрытые) повреждения, которые могли быть получены указанным автомобилем в условиях ДТП, произошедшего 10.05.2017 года, что опровергает доводы ответчика о том, что при первоначальном осмотре принадлежащего истцу автомобиля были установлены и зафиксированы все механические повреждения автомобиля МАZDA 3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . .

Суд приходит к выводу о том, что проведенная судом экспертиза подтвердила доводы истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля МАZDA 3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., изложенные в заключении эксперта-техника ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС» и доводы истца о том, что страховщик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме.

Из материалов дела видно, что после проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец 02.08.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере 369200 рублей и расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля 7000 рублей, представила страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, заключение эксперта-техника о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения,

- 4 -

указанная претензия была получена страховщиком 07.08.2017 года (л.д.53-57), после чего 11.08.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 101550 рублей 70 копеек, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 260649 рублей 30 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 рублей, размер понесенных убытков подтверждается квитанцией (л.д.59)

Кроме того, суд считает необходимым на основании ст.12 п.21 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 20000 рублей, размер неустойки составляет 337053 рубля, однако суд считает необходимым на основании ходатайства представителя ответчика снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку судом установлено, что ответчик после осмотра принадлежащего истцу поврежденного автомобиля выплатил ему страховое возмещение в размере 37800 рублей, впоследствии дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 101550 рублей.

Также суд считает необходимым на основании ст.16.1 п.3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате ему дополнительного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1000 рублей, при этом суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме были нарушены права потребителя ФИО2 на своевременную выплату ему страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец ФИО2 перед обращением в суд с данным иском оплатил услуги эксперта-техника ООО «АВТОСПЕЦСЕРВИС» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, оплатил услуг нотариуса в размере 1790 рублей, оплатил производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей, понесенные истцом расходы подлежат ему возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.100 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что иск ФИО2 судом удовлетворен частично, суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

- 5 -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дополнительное страховое возмещение в размере 260649 рублей 30 копеек, убытки по эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в размере 302649 рублей 30 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 844 рублей 45 копеек, эксперта-техника в размере 3302 рублей 30 копеек, производству судебной экспертизы в размере 10378 рублей 64 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего в размере 22525 рублей 39 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6481 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись БАБЕНКО П.Н.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 16.01.2018г.

СУДЬЯ: БАБЕНКО П.Н.