Решение № 2-505/2024 2-505/2024~М-164/2024 М-164/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-505/2024

Дело № 2-505/2024

24RS0040-02-2024-000210-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о признании кредитного договора незаключенным, прекращении обязательств по договору, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее – Банк) о признании незаключенным кредитного договора № № от 25 ноября 2023 года, прекращении обязательств по договору, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории.

В обоснование иска указано, что в период с 22 ноября 2023 года по 25 ноября 2023 года истцу посредством мессенджера Вотсап позвонило неизвестное лицо и, введя ее в заблуждение, обманув, под предлогом биржевой торговли от имени «Газпроминвестиции», оформило на ее имя кредит в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; затем истец под влиянием мошеннических действий, ничего не осознавая и не понимая, находясь под гипнозом, перевела все кредитные средства со своей банковской карты через приложение «НТХ» на платформу «Газпроминвестиции»; вина же АО «ТИНЬКОФФ БАНК» заключается в том, что его сотрудники, увидев подозрительные операции по ее счету, вовремя не заблокировали карту и не позвонили ей с целью предупредить о мошенниках.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что 25 марта 2020 года между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» истцом заключен договор расчетной карты № № путем подписания истцом соответствующего заявления; 25 ноября 2023 года в 15:29:31 был осуществлен вход в личный кабинет ФИО2 (далее – Клиента) посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства Клиента, при этом был верно введен ПИН-код заданный Клиентом; в рамках данной сессии была подана заявка на заключение кредитного договора № № которая утверждена в последующем; 25 ноября 2023 года в 15:37:46 денежные средства в размере 252000 рублей были перечислены на счет № открытый в рамках договора расчетной карты № 25 ноября 2023 года в 15:45:30 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента, в рамках данной сессии с использованием расчетной карты Клиента посредством мобильного приложения в этот же день в 15:50:16 был осуществлен внутрибанковский перевод на карту № в размере 97 000 рублей; 25 ноября 2023 года в 15:52:49 аналогичным образом был осуществлен вход в личный кабинет Клиента, в этот же день в 15:55:07 осуществлен внутрибанковский перевод на карту № в размере 97 000 рублей; 25 ноября 2023 года в 15:56:45 был осуществлен очередной вход в личный кабинет, и в последующем, в 15:57:47 осуществлен внутрибанковский перевод на карту № в размере 58000 рублей. Получателем денежных средств по указанным переводам является ФИО3; 25 ноября 2023 года в 17:42:56 в телефонном режиме Клиент обратился в Банк, сообщив, что совершал указанные операции под влиянием мошенников. Банком были незамедлительно заблокированы карты Клиента, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете Клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам Клиента. Для подтверждения операции был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора. Клиент собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к условиям комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) и заключение договора расчетной карты №. Банк акцептовал Заявку Клиента, проведя первую операцию по соответствующему счету Клиента. По мнению ответчика, истцом все действия по совершению и подтверждению переводов были совершены осознанно; денежные средства переводились на ее же счет дебетовой карты; Банк же в силу ст. 845 ГК РФ обязан был выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 этого же кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 845 названного кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банке гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу ст. 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и истцом заключен договор расчетной карты № путем подписания истцом собственноручной подписью Заявления-анкеты, в котором истец выразила согласие на присоединение к условиям комплексного банковского обслуживания.

25 ноября 2023 года на основании заявки истца на заключение кредитного договора между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 252000 рублей под 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

Во исполнение условий договора банком были перечислены денежные средства в указанном размере на расчетный счет истца № открытый в рамках договора расчетной карты № (л.д. 7).

Из информации, предоставленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, следует, что у ФИО1 имеется электронная подпись, полученная ею 25 мая 2021 года (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 3.3.5 УКБО Клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение OR-кодов, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи и Аутентификационных данных.

Согласно п. 3.3.10 УКБО Клиент обязуется не передавать Абонентский номер и/или Абонентское устройство, а также, если иное не предусмотрено Общими условиями, не передавать Карту в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 УКБО для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные, или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента.

Согласно выписке по счету ФИО1 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» за период с 25 ноября 2023 года по 25 ноября 2023 года истцом на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей (15:02:36), 97000 рублей (15:13:23), 95000 рублей (15:14:57), 97000 рублей (15:50:16), 97000 рублей (15:55:07), 58000 рублей (15:57:47).

Таким образом, установлено, что на имя истца имелся заключенный 25 марта 2020 года с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» договор расчетной карты № который был подписан истцом собственноручной подписью; путем подачи заявки в личном кабинете мобильного приложения банка 25 ноября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 252000 рублей под 29,90 % годовых сроком на 36 месяцев, денежные средства перечислены на расчетный счет истца №; 25 ноября 2023 года путем осуществления входа в личный кабинет ФИО1 (Клиента) посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства Клиента, при этом был верно введен ПИН-код заданный Клиентом; с использованием расчетной карты Клиента посредством мобильного приложения в этот же день были осуществлены внутрибанковские переводы на карту № (получатель ФИО3) на общую сумму 494000 рублей.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия вышеназванного договора и приложении к нему, руководствуясь ст.ст. 153, 434, 820 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходя из того, что последовательность действий истца при заключении договора расчетной карты посредством аналога собственноручной подписи, при заключении 25 ноября 2023 года кредитного договора посредством подписания электронной подписью, с введением кодов, направленных Банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что сделка по кредитованию была совершена не истцом, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным кредитного договора № от 25 ноября 2023 года.

В судебном заседании нашло подтверждение то, что Банк предоставил кредит истцу на основании ее заявления, оформленного с использованием электронной подписи.

Ответственность Банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством.

Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения по вине ответчика, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.

Последовательные действия истца по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ей мобильный номер телефона, и прочтению ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ею действий.

То обстоятельство, что истец осуществила 25 ноября 2023 года несколько переводов со своей карты по банковскую карту № № (получатель ФИО3) не является основанием для признания кредитного договора незаключенным либо недействительным, поскольку ответчик, действуя в полном соответствии с заявлением истца и с ее согласия оформил кредитный договор № от 25 ноября 2023 года, а также исполнил операции на основании поручений истца.

Доказательств тому, что мошеннические действия в отношении истца были совершены сотрудниками ответчика, также не представлено.

Злоупотребления правом или иного противоправного поведения, нарушений требований закона со стороны ответчика не установлено.

Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила.

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Истец не направляла Банку сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли; с сообщением о мошеннических операциях также не обращалась.

Требования о прекращении обязательств по договору, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории производны от основного, поэтому тоже удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о признании кредитного договора незаключенным, прекращении обязательств по договору, обязании исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вынесено в окончательной форме 21 мая 2024 года.