Решение № 12-100/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

определением ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО1

ФИО1 в жалобе просит определение отменить, производство по делу прекратить, признать виновным Г.А.В.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное разбирательство не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, что привело к столкновению транспортных средств.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о виновности водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него выводы о том, что ФИО1, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий судья А.Б. Медведев