Решение № 2-419/2019 2-6078/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело № 2-419/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 .... о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ФИО3 ФИО2 был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) на сумму 6 200 000 руб. на срок 240 календарных месяцев под 13 % годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения в собственность заемщика земельного участка общей площадью 670 кв.м. и жилого дома общей площадью 300 кв.м., в том числе жилой 160,8 кв.м. по адресу .....

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 6 729 661,55 руб., в том числе: 4 886 820,31 руб. – основной долг по кредиту, 987 839,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 781 417,20 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 73 584,25 руб. – неустойка за неуплату процентов.

Согласно залоговому заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7 800 000 руб.

На сновании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 670 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу ...., принадлежащие на праве собственности ФИО3 ФИО2, определив начальную продажную стоимость в размере 9 648 303,38 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, согласился с определенной в экспертизе стоимостью объектов недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером задолженности по основному долгу и процентов, с размером неустойки не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что экспертом занижена стоимость жилого дома и земельного участка.

Ответчик ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 6 200 000 руб. под 13% годовых, на 240 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу .....

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств в безналичной форме на счет заемщика.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на счет заемщика №, открытый у кредитора (п.2.3 договора).

Банк зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика денежные средства в размере 6 200 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу .....

Согласно п. 1.5 договора цена предмета ипотеки в целом составила 10 580 000 руб.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенных ответчиком жилого дома и земельного участка.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 72 801,16 руб. 21 числа каждого календарного месяца в течение всего срока действия кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся нерегулярно.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 729 661,55 руб., в том числе: 4 886 820,31 руб. – основной долг по кредиту, 987 839,79 руб. – проценты за пользование кредитом, 781 417,20 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 73 584,25 руб. – неустойка за неуплату процентов.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора при непогашении задолженности в сроки, установленные графиком погашения кредита, заемщик платит кредитору пени в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит, за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения.

Процентная ставка по кредиту равна 13% (п. 1.1 договора).

Расчет истца судом проверен, признан не верным при исчислении неустойки за неуплату процентов.

В расчетах банка неустойка на просроченный основной долг исчислена из договорной процентной ставки 13 % годовых. Неустойка на проценты исчислена исходя из 26 % годовых. Вместе с тем, условия кредитного обязательства не содержат данных об установлении размера неустойки при нарушении по уплате процентов в размере 26 % годовых. Подлежит применению процентная ставка в 13 % годовых, согласно вышеприведенного условия договора.

Суд полагает, что в расчете банка в указанной части имеется техническая ошибка, соответственно сумма неустойки за неуплату процентов подлежит уменьшению в два раза с 26 % годовых до 13 % годовых.

Со стороны ответчика доказательств иного размера задолженности, либо его отсутствия суду не представлено.

Представитель ответчика согласился с размером основного долга и процентов, просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По расчету суда банком должна быть заявлена к взысканию неустойка за просроченный основной долг – 781417,2 руб., неустойка за неуплату процентов – 36792,12 руб. Всего: 818209,32 руб.

Оценивая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, вплоть до освобождения от ее уплаты в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, суд руководствуется следующим.

На основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имеются, вместе с тем, с учетом требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать общую сумму неустойки за неуплату основного долга и процентов в размере 615 000 руб., которая не ниже ставки установленной Центробанком по денежным обязательствам. Данный размер неустойки исчислен судом с незначительным превышением учетной ставки, не равен ей.

Суд, учитывает при определении размера неустойки - установленные обстоятельства, то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, причины допущенного нарушения обязательства, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия, размер штрафной санкции, ходатайство ответчика, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. При изложенном, сделан вывод, что неустойка в размере 615 000 руб. будет соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для взыскания неустойки, как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО3 ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу – 4 886 820 руб., процентам - 987839,79 руб., неустойке - 615 000 руб.

Также являются обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) в силу закона объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств, обеспеченных залогом.

Положения ст. 54.1 названного закона содержат основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основания для отказа в обращении взыскания на объекты недвижимости отсутствуют.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению экспертизы № (3097)/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на дату проведения оценки составляет 12 060 379,23 руб.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом оценки может быть "отдельный материальный объект (вещь)", под которым можно понимать и земельный участок, и строение, и комплекс недвижимости, и сервитут.

В силу ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Теория оценки недвижимости рассматривает возможность применения трех подходов при определении рыночной стоимости: с точки зрения затрат, сравнения аналогов продаж и с точки зрения приносимого объектом дохода.

Возможность и целесообразность применения каждого из подходов, а так же выбор методики расчетов в рамках каждого подхода определяются в каждом конкретном случае отдельно, исходя из многих факторов, в том числе специфики оценки и вида определяемой стоимости.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», который содержит следующие понятия и положения:

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (п. 5 Стандарта).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 Стандарта).

Согласно п. 11 данного Стандарта основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12-13 Стандарта).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 Стандарта).

При применении доходного метода анализируется возможность недвижимости генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения.

Поскольку заключение судебной экспертизы подлежит оценке как и любое доказательство по делу, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, то при оценке заключения судебной экспертизы подлежат проверке и примененные экспертами подходы к оценке, обоснование их применения, при применении сравнительного подхода подлежат проверке принятые объекты-аналоги, а именно их соответствие оцениваемому объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ применен сравнительный и затратный методы с последующим согласованием их результатов, что позволило при наличии достаточного числа объектов сравнения сгладить возможные выбросы и получить достаточно достоверную информацию о величине рыночной стоимости исследуемого объекта.

При сравнительном методе на основе собранной информации экспертом для получения более достоверного результата на дату оценки выделено не три, как в большинстве случаев используется в оценочной практике, а четыре объекта, наиболее сопоставимых с рассматриваемым. Объекты – аналоги имеют различную степень схожести с объектом оценки и подвергаются корректировкам в разной степени. Расчет корректировок произведен на основании данных, приведенных в «Методических рекомендациях по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно -технических экспертиз».

В связи с отсутствием технической возможности детального обследования объектов – аналогов по причине отсутствия доступа ко всем конструктивным элементам и системам определение их технического состояния производилось на основании анализа данных о дате возведения, площади жилого дома и земельного участка, места расположения, физических характеристиках, доступные коммунальные услуги, условия зонирования.

Стоимость объекта недвижимости с применением затратного метода мотивирована и основана на текущих ценах на строительство, точной копии исследуемого объекта, с использованием аналогичных архитектурно-планировочных решений, материалов и спецификаций, но в действующих ценах по данным справочника. Износ применен по данным технического паспорта.

Судом исследован порядок применения сравнительного и затратного методов, подбора аналогов экспертом, согласование стоимости при применении двух методов и установлено что при проведении исследования методики применены верно, аналоги адекватны предмету исследования и иным необходимым для учета факторам. Нарушений судом не установлено.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответ экспертом дан на поставленный вопрос с учетом предмета договора ипотеки и согласно положений законодательства, в связи с чем, результаты заключения могут быть положены судом в основу вынесенного решения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что стоимость объектов оценки определена сравнительным и затратным методом, что является наиболее достоверным. Сравнительным методом стоимость объектов недвижимости определена выше. Учитывался процент износа, место расположения, исследовались аналоговые объекты.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате выводы. В обоснование приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и литературы. По форме и содержанию заключение соответствует предъявляемым требованиям. Экспертное учреждение правомочно на проведение исследования. Эксперт обладает необходимой квалификацией.

Представитель ответчика не согласился с определенной рыночной стоимостью жилого дома и земельного участка, заявил о проведении по делу повторной экспертизы.

Оснований для проведения по делу повторной, дополнительной экспертизы, учитывая имеющиеся в деле доказательства, специфику области исследования, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает, полагая, также, что данное обстоятельство приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Суд принимает как достоверную величину рыночной стоимости определенную в экспертном заключении.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением стоимости заложенного имущества для реализации равный 80% от суммы, определенной в экспертном заключении. Способ реализации указанных объектов недвижимости следует определить в виде продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество: земельный участок и находящийся на нем жилой дом по .... в .... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 9 648 303,38 руб. (80% от рыночной стоимости 12 060 379,23 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При обращении в суд банком оплачена государственная пошлина в размере 34 714,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения (л.д. 85 т.1) банком дополнительно была оплачена государственная пошлина 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на объекты недвижимости. Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела банк уточнил требования и при цене иска 6 729 661,55 руб. государственная пошлина составляет 41 848,31 руб., т.е. недоплаченная сумма государственной пошлины в бюджет 7 133,92 руб.

На основании положений Постановления Пленума ВС РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом требования удовлетворены на сумму 6 489 660,10 руб. (госпошлина при этом составит 40 648,30 руб.), вместе с тем с учетом положения приведенного правоприменительного акта и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7133,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 .... в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 4 886 820 руб., проценты - 987839,79 руб., неустойку 615000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 34714,39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 670 кв.м., кадастровый №, жилой дом, общей площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу ...., принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 9648303,38 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход муниципального образования .... государственную пошлину 5933,91 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....