Решение № 2-4374/2017 2-4374/2017~М-4138/2017 М-4138/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4374/2017

Дело № 2-4374/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Элита Сервис+» о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.04.2017 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Элита Сервис+» заключен договор оказания услуг.

П. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в аренду помещение ресторана «ИНТЕГРАЛ» для проведения мероприятия, связанного с днем окончания школы (днем бракосочетания и т.д.) на указанную заказчиком дату.

П. 1.5 договора заказчик определил дату и время проведения мероприятия, которое состоится 10.06.2017 г. (время не указано).

Истец считает, что предмет договора не определен, т.к. не определен перечень и наименование услуг, которые подлежали оказанию исполнителем заказчику, не определена полная стоимость услуг.

Согласно п. 3.2 договора, заказчиком в день подписания договора внесен задаток в размере 10000 руб., который по условиям договора не возвращается в случае отказа заказчика от предоставления услуг исполнителя.

Считает, что условия договора о задатке ущемляют его права, поскольку положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 781-782 ГК РФ дают потребителю право отказаться от исполнения договора, а также возлагают на потребителя обязанность оплатить оказанные ему услуги либо фактически понесенные исполнителем расходы. Поскольку никаких услуг ответчик истцу не оказывал, никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес.

Отказываясь от услуг предприятия по проведению банкета, заказчик реализует свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

В силу положений ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обеспечение исполнения договора со стороны потребителя путем выплаты задатка.

Денежные средства в размере 10000 руб. вносились истцом как часть оплаты услуги, и не могут расцениваться как задаток. Ответчик включил в договор оказания услуг понятие «задатка» тем самым ущемляя права потребителя.

Ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

11.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Считает, что действия ответчика, связанные с отказом от выполнения требований, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, чем причинили моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб.

Просит суд признать недействительным договор оказания услуг от 21.04.2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Элита Сервис+». Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Навроцкая О.И. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку со стороны ответчика никаких нарушений не было, истец сам отказался от исполнения договора. Условие договора о задатке не нарушает права истца, он был ознакомлен с этим условием при заключении договора и согласился с ним, а поскольку договор не исполнен по вине самого истца, то задаток должен остаться у ответчика. Кроме того, внесенная истцом денежная сумма была использована ответчиком для закупки продуктов для проведения мероприятия, а от получения указанных продуктов истец отказался.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

П. 1 ст. 782 ГК РФ, предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 21.04.2017 г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Элита Сервис+» заключен договор оказания услуг.

П. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в аренду помещение ресторана «ИНТЕГРАЛ» для проведения мероприятия, связанного с днем окончания школы (днем бракосочетания и т.д.) на 10.06.2017 г., обеспечивает горячими блюдами, холодными закусками, спиртными (для лиц старше 18 лет) и безалкогольными напитками гостей, исходя из количества гостей, определенного заказчиком 18 человек.

Доводы истца о том, что предмет договора не определен, т.к. не определен перечень и наименование услуг, которые подлежали оказанию исполнителем заказчику, суд во внимание не принимает, поскольку это противоречит условиям договора, а именно – договором предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в аренду помещение ресторана для проведения мероприятия, обеспечивает горячими блюдами, холодными закусками, спиртными (для лиц старше 18 лет) и безалкогольными напитками гостей, исходя из количества гостей 18 человек. То есть договором предусмотрено предоставление двух услуг – предоставление помещения ресторана и продовольственное обеспечение мероприятия.

Доводы истца о том, что договором не определена полная стоимость услуг, суд во внимание не принимает, поскольку цена не является существенным условием договора оказания услуг; в силу ст. 709 ГК РФ, цена может быть определена в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 3.2 договора, заказчиком в день подписания договора внесен задаток в размере 10000 руб., который по условиям договора не возвращается в случае отказа заказчика от предоставления услуг исполнителя.

11.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора оказания услуг от 21.04.2017 г. и требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 10000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ стороны оговорили наличие задатка в качестве обеспечения обязательства сторон по исполнению обязательств по заключенному договору оказания услуг.

Договор составлен в надлежащей форме, сторонами согласованы все его существенные условия, договор сторонами подписан.

От исполнения договора ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 782 ГК РФ, тем самым расторгнув этот договор в одностороннем порядке.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» и иных правовых актах Российской Федерации в области защиты прав потребителей отсутствуют указания на запрет включения в договор оказания услуг условия о задатке.

Учитывая, что отношения по поводу заключения, исполнения и расторжения договора оказания услуг регулируются не только законодательством о защите прав потребителей, но и Гражданским кодексом РФ, суд считает возможным включение в договор условия о задатке, предусмотренном ГК РФ, как реализация принципа свободы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что условия договора о задатке не ущемляют права потребителя ФИО1, поскольку это условие направлено на защиту прав не только исполнителя ООО «Элита Сервис+», но и заказчика ФИО1, который при неисполнении договора со стороны ответчика, вправе был бы требовать уплаты двойной суммы задатка, что обеспечивает его защиту как потребителя.

Таким образом, условие договора о задатке не направлено на ущемление прав потребителя ФИО1 (как он указывает в тексте иска), а направлено на защиту прав и потребителя и исполнителя, так как обеспечивает исполнение договора, поэтому в настоящем споре отсутствует факт нарушения прав потребителя ФИО1

Доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности заключения договора на иных условиях. Доказательств обратного не представлено, а суд исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, суд не находит оснований к признанию договора оказания услуг недействительным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя / исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика не установлено, то оснований ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя, в настоящем споре не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Элита Сервис+» о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.