Решение № 2А-406/2020 2А-406/2020~М-393/2020 М-393/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-406/2020

Дело №а-406/2020 копия

42RS0№-074


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «18» ноября 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильченко В.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП ФИО1 по <адрес> – Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП ФИО1 по <адрес> – Кузбассу, Управлению ФССП ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю по Яйскому и <адрес>м УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5, отделу судебных приставов - исполнителей по Яйскому и <адрес>м УФССП ФИО1 по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем Отделение судебных приставов по Яйскому и <адрес>м УФССП ФИО1 по кемеровской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 4 647,13 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК».

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП ФИО1 по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП ФИО1 по <адрес> – Кузбассу ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных суду письменных возражения указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях установления имущественного положения должника, по системе электронного документооборота судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО Газпромбанк, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, Банк Левобережный, Кузбассхимбанк, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Акционерный Банк Кузнецкбизнесбанк Открытое Акционерное Общество, АО «Кредит Европа Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО1» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО РОСБАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Сбербанк ФИО1» - Сибирский банк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), запрос в ФМС, запрос в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД МВД ФИО1 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос к оператору связи, запрос об имуществе должника. Из полученных ответов из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано. Должник официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника находящиеся в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выезд по адресу должника, должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Просит суд отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принимались меры к извещению заинтересованного лица (должника) ФИО6 о дате и времени судебного разбирательства, конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой: «Причина возврата: истек срок хранения». Учитывая, что иными сведениями о месте пребывания, нахождения должника суд не располагает, счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, представленный отзыв ответчика, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО1 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 447 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Яйскому и <адрес>м <адрес> ФИО5 на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях установления имущественного положения должника, по системе электронного документооборота судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО Газпромбанк, ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, Банк Левобережный, Кузбассхимбанк, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Акционерный Банк Кузнецкбизнесбанк Открытое Акционерное Общество, АО «Кредит Европа Банк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО1» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ПАО РОСБАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Сбербанк ФИО1» - Сибирский банк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Запрос в ФМС, запрос в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД МВД ФИО1 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос к оператору связи, запрос об имуществе должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из акта о совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом осуществлен выезд по адресу должника, однако по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

На основании пункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствием получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП ФИО1 по <адрес> совершались и совершаются действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку представленные письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и <адрес>м по <адрес> ФИО5 по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены и совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, при этом, повторно исполнительный лист не предъявлялся, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца при вынесении данного постановления не установлено.

При этом в соответствии с требованиями ст. 46, ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, а также заявления ходатайств о направлении дополнительных запросов.

В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП ФИО1 по <адрес> – Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и <адрес>м УФССП ФИО1 по <адрес> – Кузбассу, Управлению ФССП ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.М. Ильченко

Копия верна: Судья В.М. Ильченко