Решение № 2-108/2021 2-3279/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-108/2021

Дело № 2-108/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при помощнике судьи Водопьяновой Ю.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДК московского района» к ФИО2 об обязании предоставить доступ к общему имуществу (внутридомовая вентиляционная система) путем демонтажа мойки и стеновых панелей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием обязать ответчика предоставить доступ к общему имуществу (внутридомовая вентиляционная система) для проведения обследования и ремонта системы вентиляции.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с поступлением обращений к истцу о неисправности вентиляционных каналов в квартире № указанного дома, было организовано обследование вентиляционного канала и установлено, что для устранения засора вентканала необходимо пробить стену в квартире №, принадлежащей ответчику на праве собственности. Истец неоднократно направлял ответчику предписание о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения ремонтных работ, однако ответчик отказа в предоставлении доступа в жилое помещение.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ответчика предоставить доступ к общему имуществу (внутридомовая вентиляционная система) путем демонтажа мойки и стеновых панелей, засположенных за мойкой для проведения ремонтных работ системы вентиляции путем пробития отверстия в стене ванной комнаты квартиры <адрес> г. Н. Новгорода на уровне 50-60 сантиметров от пола.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Чистый город», осуществляющее обслуживание и ремонт вентканалов в указанном многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, не оспаривала факт допуска ответчиком в свою квартиру представителей ООО «Чистый город». Из пояснений представителя истца следует, что исковые требования сводятся к возложению на ответчика обязанности демонтировать мойку и стеновые панели в ванной комнате для доступа к стене, в которой расположена вентиляционная шахта (общее имущество), а не к обязанию ответчика впустить представителей истца в квартиру.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не возражает против допуска ответчика в свою квартиру для выполнения работ, однако возражает против того, что он обязан демонтировать мойку и стеновые панели в ванной комнате, поскольку самостоятельно указанные работы он осуществить не сможет и это повлечет для него дополнительные расходы.

Представитель третьего лица суду пояснил, что ответчик не менее трех раз впускал работников ООО «Чисты город» в свою квартиру для обследования вентканалов в ванной комнате, однако не демонтировал мойку, а также стеновые панели, в связи с чем доступ к стене отсутствовал. Работники ООО «Чистый город» не могут самостоятельно демонтировать мойку и панели, поскольку будут нести риск их повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом требование о физическом проникновении в квартиру ответчика не заявлено, ответчик в доступе в квартиру не препятствует, что подтверждено всеми лицами, участвующими в деле, а истцом заявлены требования о демонтаже мойки и стеновых панелей в ванной комнате, что истец расценивает как доступ к общему имуществу (вентиляционным каналам).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик является собственником квартиры <адрес> г. Н. Новгорода (л.д.76-78).

Управление многоквартирным домом <адрес> г. Н. Новгорода осуществляет истец на основании договора управления домом (л.д.9-36).

Приложением №4 к указанному договору определен перечень работ, которые управляющая организация обязуется оказать собственникам помещений дома, пунктом 3.14 которого предусмотрено восстановление работоспособности внутренней системы вентиляции (л.д.33).

20.09.2019г. истец направил ответчику письмо о предоставлении доступа в квартиру (л.д.39-40).

15.10.2019г. истец вновь направил ответчику письмо о предоставлении доступа в квартиру (л.д.42-43).

07.02.2020г. ООО «Чистый город» составило акт о том, что доступ для проведения работ в квартиру ответчика не представлен (л.д.41).

23.03.2020г. ООО «Чистый город» вновь составило акт о том, что доступ для проведения работ в квартиру ответчика не представлен (л.д.44).

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Чистый город» следует, что ответчик впустил работников Общества в квартиру, однако отказался демонтировать мойку и стеновые панели в ванной комнате, в связи с чем были составлены акты об отказе в доступе к производству ремонта.

Разрешая заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать мойку и стеновые панели в ванной комнате для обеспечения доступа к общему имуществу (внутридомовой вентиляционной системе), суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, который определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего Постановления, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (п. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на истце лежит обязанность устранить засор в вентиляционном канале в доме <адрес> г. Н. Новгорода, а на ответчике лежит обязанность допустить представителей истца в свою квартиру для производства ремонта общедомового имущества.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик свое обязательство по допуску представителей истца в свою квартиру исполнил, что истцом не оспаривается, однако истец свое обязательство по ремонту вентиляционной системы не исполнил, ссылаясь на отказ ответчику демонтировать стеновые панели и мойку в ванной комнате.

Разрешая вопрос о том, на ком лежит обязанность по демонтажу стеновых панелей и мойки в ванной комнате, суд учитывает следующее

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры, установил в ванной комнате на штатном месте мойку, а стены облицевал пластиковыми декоративными панелями. Истец не оспаривал то обстоятельство, что мойка расположена на штатном месте, переустройство и переоборудование в ванной комнате ответчиком не осуществлялось. Таким образом, ответчик каких- либо противоправных действий, связанных с воспрепятствованием истцу доступа к вентиляционной системе не совершал, указанные действия являются обычным элементом осуществления ответчиком права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Учитывая изложенное, истец, являясь должником по обязательству о выполнении ремонта вентиляционной системы должен нести расходы по исполнению указанного обязательства, в том числе связанные с демонтажем мойки и стеновых панелей в ванной комнате ответчика для доступа к стене.

В судебном заседании установлено, что ответчик самостоятельно демонтировать мойку и стеновые панели не может, и выполнение указанных работ возможно только силами сторонних лиц, что повлечет для ответчика расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не допущено какого- либо противоправного поведения, нарушающего прав истца, а также принимая во внимание положения ст. 309.2 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно на истце лежит обязанность демонтировать стеновые панели и мойку в ванной комнате в квартире ответчика за свой счет.

Иное означало бы возложение на ответчика, при отсутствии с его стороны какого- либо нарушения закона и договора, обязанности нести расходы по исполнению истцом своих обязательств по ремонту общего имущества дома, что недопустимо.

Доводы истца о том, что ответчик, в случае возложения на него обязанности по демонтажу мойки и стеновых панелей, не лишен права в последующем взыскать указанные расходы с истца, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное повлечет необоснованное возложение на ответчика обязанности совершать действия, которые в силу закона обязан совершить истец, что приведет к нарушению баланса прав и обязанностей истца и ответчика в пользу первого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ДК московского района» к ФИО2 об обязании предоставить доступ к общему имуществу (внутридомовая вентиляционная система) путем демонтажа мойки и стеновых панелей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.