Решение № 2-108/2021 2-108/2021~М-35/2021 М-35/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-108/2021

Дело №2-108/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

прокурора-помощника прокурора Тоншаевского района Алеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при выходе из здания железнодорожного вокзала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, и следовании по привокзальной площади в сторону автостоянки, она поскользнулась на обледенелой тротуарной плитке и упала. В результате падения она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего конца лучевой кости правой руки, что причинило физические и нравственные страдания. Кроме этого она понесла расходы на лечение и приобретение лекарств. Истец просила взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 100тыс.рублей, а также понесенные ей расходы на лечение, проезд и приобретение лекарств в сумме 4081 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась на электропоезде из <адрес>. По прибытию на станцию Шахунья она вышла через центральный вход вокзала в город на привокзальную площадь и проследовала в правую сторону по пешеходному переходу вдоль стены вокзала к месту стоянки автомобилей. Проходя мимо участка стены, где наружу выходит труба ливневой канализации с постоянно вытекающей из нее на тротуар водой, она поскользнулась на занесённой снегом обледенелой тротуарной плитке и упала. После падения она почувствовала острую боль в правой руке, которая нарастала с течением времени. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу-хирургу у нее был диагностирован закрытый перелом лучевой кости правой руки. В связи с этим она длительное время находилась на амбулаторном лечении, испытывала физическую боль, не могла в полной мере обслуживать себя и претерпевала бытовые неудобства, что доставляло ей нравственные страдания. В период лечения она понесла затраты по приобретению прописанных врачом медицинских средств и лекарств, а также затраты на приобретение бензина для систематического проезда в медицинские учреждения. По утверждению ФИО1 причиной ее падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию территории вокзала, где произошло падение.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов ответственности: факта получения истцом телесных повреждений именно на территории ОАО «РЖД», вины и противоправности поведения ОАО «РЖД», а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того по утверждению представителя ответчика истцом не доказана обоснованность понесенных ей расходов на бензин, приобретение лекарственных средств, а размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представители третьих лиц на стороне ответчика: СПАО «Ингосстрах», застраховавшего имущественную ответственность ОАО «РЖД», а также ООО «РесурсТранс», оказывающего ОАО «РЖД» транспортные услуги по уборке территории вокзала, в судебное заседание не явились. От СПАО «Ингосстрах» в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель СПАО «Ингосстрах» просил в иске отказать за необоснованностью и указывал на то, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по иску.

По заключению участвующего в деле прокурора Алеева В.А. требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку факт причинения вреда ее здоровью взыскателя в результате ненадлежащего содержания ОАО «РЖД» территории вокзала <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина регулируются нормами об обязательствах, возникающих из причинения вреда, закрепленных в Главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике, что следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как следует из объяснения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при выходе из здания железнодорожного вокзала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, и следовании по привокзальной площади в сторону автостоянки, она поскользнулась на обледенелой тротуарной плитке и упала. В результате падения она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего конца лучевой кости правой руки, что причинило физические и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомой ФИО1 около 20 часов 30минут возвратился электропоезде из <адрес> в <адрес>. ФИО1 зашла в здание вокзала, а он и супруг ФИО1 остались ожидать ее в автомобиле на стоянке у привокзальной площади. Он и Б. лично наблюдали, что ФИО1 вышла из центрального входа вокзала со стороны привокзальной площади и проследовала по привокзальной площади вдоль стены вокзала в сторону автостоянки. Проходя мимо участка стены вокзала, где наружу выходит труба с ливневой канализацией, ФИО1 поскользнулась и упала. Он и Б. сразу же подбежали к ней, чтобы оказать помощь. Он лично видел и убедился в том, что причиной падения ФИО1 явилась занесенная снегом наледь на тротуарной плитке, которая образовалась при замерзании воды, вытекающей из ливневой трубы, выходящей из стены вокзала. При этом вода стекает из этой ливневой трубы в стене вокзала, в том числе и зимнее время, замерзая и образуя на тротуаре наледь, которую трудно заметить, особенно в темное время суток и под слоем снега. После падения ФИО1 жаловалась на боль в правой руке. Посчитав, что это лишь ушиб руки, она не стала сразу обращаться за медицинской помощью и возвратилась домой. Позднее ФИО1 рассказала ему, что у нее был диагностирован закрытый перелом руки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что работает в должности начальника железнодорожного вокзала <адрес>. В зимнее время уборка территории вокзала от снега и наледи осуществляется ежедневно работниками дежурной смены и работниками организации ООО «РесурсТранс» в том числе механизированными средствами. Каких-либо нареканий на ненадлежащее содержание территории вокруг вокзала от граждан не поступало. Освещение вокзала и привокзальной территории в темное время суток хорошее. Действительно из стены вокзала со стороны привокзальной площади выходит ливневая труба, но жалоб о том, что в этом месте образуется наледь, также не поступало. После обращения ФИО1 с претензией по факту падения она просмотрела видеозапись с камер наблюдение и установила, что действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышла из здания вокзала и, проходя вдоль стены вокзала в сторону остановки, упала.

Видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавшие факт падения ФИО1, ответчиком в суд не представлены. Истцом и судом принимались меры по истребованию записей от ДД.ММ.ГГГГ с установленных на железнодорожном вокзале камер видеонаблюдения (т.1 л.д.32,33, 176). В тоже время, как следует из информационного письма начальника линейного пункта полиции по станции Шахунья Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, таковые записи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ к моменту рассмотрения дела утрачены в связи с тем, что срок их хранения составляет 60 суток (т.1 л.д.182).

Из представленных ФИО1 медицинских документов, сведений, поступивших на запрос суда из ГБУЗ НО «Тоншаевская ЦРБ» следует, что по поводу падения ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время ФИО1 на скорую помощь и в приемный покой Тоншаевской ЦРБ не обращалась, впервые обратилась в поликлинику Тоншаевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и находилась на амбулаторном лечении в Тоншаевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом нижнего конца лучевой кости правой руки. Результат полученного лечения- выздоровление (т.1 л.д.191,192, 214-221)

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что телесные повреждения действительно были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут при падении на обледенелой тротуарной плитке у ливневой трубы, выходящей из стены железнодорожного вокзала <адрес> со стороны привокзальной площади по адресу: <адрес>.

Как следует из плата-экспликации железнодорожного вокзала <адрес> (т.1 л.д.135), предоставленных суду фотоснимков, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников железнодорожного вокзала: К., Свидетель №2, Свидетель №3, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, место падения ФИО1, находящееся на расстоянии около 1 метра от наружной стены вокзала в месте выхода ливневой трубы со стороны привокзальной площади, расположено на территории вокзального комплекса железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги».

Оценивая доводы представителя ОАО «РЖД» о периодичности очистки территории вокзального комплекса, посадочных платформ и переходов от снега и наледи, представленные суду истцом сведения о периодичности проведения таких регламентных работ силами работников вокзала и организации ООО «РесурсТранс», общедоступные метеорологические сведения об отсутствии существенных осадков на тот период времени, а также показания допрошенных свидетелей К., Свидетель №2, Свидетель №3 о системности таковых работ, суд учитывает, что сам по себе факт проведения уборочным работ с должной периодичностью, отсутствие снега и наледи на большей части территории вокзального комплекса не опровергает доводы стороны истца о наличии локальной наледи в месте ее падения. Более того предоставленные истцом фото и видеоматериалы, отснятые в разные дни в зимний период 2020 года, свидетельствуют о том, что вытекание конденсата и ливневой трубы в стене вокзала на тротуарную плитку привокзальной площади в месте падения ФИО1 происходит систематически в том числе и в зимнее время года. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что ливневая труба проходит изнутри отапливаемого здания вокзала, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности вытекания воды в зимний период в условиях отрицательных температур. Доводы представителя о том, что такая система водоотведения предусмотрена проектом вокзала, о достаточной яркости наружного освещения в темное время суток, о возможности ФИО1 обойти опасное место иным маршрутом, не освобождают ОАО «РЖД» от обязанности по содержанию территории вокзала и маршрутов передвижения граждан в должном состоянии вне зависимости от времени года. В этой связи суд отмечает, что ответчику следовало предвидеть, что наличие такой конструкции ливневой канализации представляет собой потенциальную опасность в зимнее время года, поскольку способствует образованию наледи на привокзальной площади перед зданием вокзала, возможность своевременно заметить которую особенно в темное время суток и под выпавшим снегом у посетителей вокзала может отсутствовать.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.150 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

В силу ст.80 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов. На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Пунктом 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. N 18 (зарегистрировано в Минюсте России 22 марта 2007 г. N 9154), установлено, что настоящие Правила в соответствии с пунктом 1 ст.21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования, железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта, проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности. Железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (пункт 3 Правил). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии (пункт 5 Правил).

Согласно пункту 29 Приказа Минтранса РФ от 21.122010 г. N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" здания, платформы и другие сооружения и устройства, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны обеспечивать безопасное выполнение операций, связанных с перевозками и обслуживанием пассажиров и других лиц.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 20.11. 2003 г. N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" при оказании услуг по использованию инфраструктуры должны соблюдаться установленные требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров, работников железнодорожного транспорта и третьих лиц, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В нарушение указанных требований закона ответчик ОАО «РЖД», использующий в своей деятельности здание железнодорожного вокзала <адрес>, не принял необходимых мер для обеспечения безопасности пассажиров - в частности должной очистки от наледи привокзальной площади, что явилось причиной падения ответчика ФИО1 и получения ей телесных повреждений. То обстоятельство, что между ОАО "РЖД" и ООО «РесурсТранс» был заключен договор на оказание услуг по уборке территории вокзала в <адрес>, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и несмотря на принятые им меры по уборке территории ОАО "РЖД" не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и предотвращения образования наледи.

Оснований для возложения имущественной отнесенности в рамках рассматриваемого спора на ПАО "Ингосстрах" не имеется, поскольку заключенным между ОАО "РЖД" и ПАО "Ингосстрах" договором страхования предусмотрено, что страховая выплата в возмещение морального вреда производится на основании решения суда. Таким образом, именно ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по иску. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с умыслом ФИО1, наличия в ее действиях грубой неосторожности, либо возникших вследствие непреодолимой силы обстоятельств, что исключало бы ответственность ОАО "РЖД", в процессе судебного разбирательства не установлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, личность ФИО1, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, тяжесть полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца. Так ФИО1, хотя и не обратилась сразу за получением медицинской помощи, самостоятельно возвратилась домой, не была госпитализирована в медицинский стационар, но лечилась амбулаторно по месту жительства в Тоншаевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом претерпевала существенный физический и бытовой дискомфорт, что также доставляло ей нравственные страдания. С учетом указанных обстоятельств, степени нравственных и физических страданий фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 30000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении понесенных ей расходов на приобретение лекарств, медицинских средств и бензина для проезда в медицинские организации не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В тоже время представленный ФИО1 аптечный чек от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, какие-именно лекарственные средства были приобретены и были ли они рекомендованы лечащим врачом (т.1 л.д.189). Чеки на приобретение бензина АИ-95 в количестве 13 шт. сами по себе без предоставления истцом доказательств о расходовании приобретенного топлива исключительно для проезда в лечебные учреждения либо в целях защиты своих прав в рассматриваемом споре, без фиксации пробега транспортного средства, норм расхода топлива, без предоставления сведений о невозможности пользоваться для этих целей общественным транспортом, не подтверждают причинной связи между действиями ответчика и понесенными истицей расходами на приобретение бензина, а соответственно не подлежат оплате за счет ответчика. По указанным основаниям имущественные требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных ей расходов на проезд и приобретение лекарств в сумме 4081 рубль удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.01. 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Федерального закона от 10.10.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 г. N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 г. N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья (подпись) Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь судебного заседания Махнева С.А.