Решение № 2-179/2017 2-179/2017(2-6421/2016;)~М-6607/2016 2-6421/2016 М-6607/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-179/17 по иску ФИО1 к АО «Мособлэнерго», ЗАО «Русские башни» о признании установки вышки сотовой связи незаконной, обязании демонтировать вышку, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В <дата>. на расстоянии 23 м от её дома была установлена вышка сотовой связи. Считает, что вышка была установлена без законных оснований, без соответствующего согласования с собственником земельного участка, вышка установлена в жилой зоне, что противоречит требованиям безопасности, вышка не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, эксплуатация вышки не возможна ввиду угрозы для жизни, здоровья и имущества. Вышка является самовольным строением. Установка вышки причинила ей моральный вред. Просит признать установки вышки незаконной, обязать демонтировать вышку и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000руб.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Русские башни» ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик АО «Мособлэнерго» извещено. Представитель не явился.

Третьи лица администрация Раменского муниципального района, администрация с/п <...>, Управление Росреестра по МО, Главное управление архитектуры и градостроительства по МО извещены. Представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Т2 Мобайл» извещено. Представитель не явился, ранее представил суду возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований./л.д.34-37/

Представитель третьего лица Управления Роспротребнадзора по Московской области в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела <дата>г. АО «Мособлэнерго» заключило с ЗАО «Русские Башни» договор субаренды <номер> движимого имущества, по условиям которого передало в пользование ЗАО «Русские башни» опору двойного назначения по адресу: <адрес> В свою очередь ЗАО «Русские башни» передало ООО «Т2 Мобайл» указанную опору для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования./л.д.88-102/

В соответствии со ст.131 п.1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорная опора двойного назначения(вышка сотовой связи) не является объектом недвижимого имущества, что истцом не опровергнуто.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В связи с чем ссылка истца на то, что установленная вышка является самовольной постройкой. Кроме этого, опора возведена на земельном участке который не находится у истца в собственности либо на ином вещном праве.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменного пояснения Управления Роспотребнадзора по МО к иску Управлением на основания экспертного заключения ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» <номер> от <дата>. на размещение телекоммуникационного оборудования, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл» по адресу: <адрес> оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение от <дата>. о соответствии объекта требованиям СанПин 2.1.8/2.2.41383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». Ввод объекта в эксплуатацию согласован заключением об эксплуатации <номер> от <дата>. на основании экспертного заключения ФБУН «ФНЦГ им ФИО3». Согласно протоколу измерений интенсивности электромагнитного поля уровни электромагнитных полей радиочастотного диапазона на прилегающей к базовой станции территории и зданиях соответствуют СанПин./л.д.67-69/

Суд считает, что истица не представила суду доказательств нарушения её прав нахождением спорной вышки(опоры) сотовой связи в установленном месте.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ей действиями ответчиков физических и нравственных страданий не приведено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании установки вышки сотовой связи по адресу: <адрес>, об обязании АО «Мособлэнерго», ЗАО «Русские башни» демонтировать указанную вышку и о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года