Решение № 2-7745/2017 2-7745/2017~М-8033/2017 М-8033/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-7745/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 07.12.2016г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего по доверенности от 14.07.2017 г.,

при секретаре Латыповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2834» регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО4 и автомобилем «БМВ 316» регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 16.09.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Кировского районного суда ... от 12.05.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 362035 руб. 08 коп., штраф в размере 143052 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по дополнительному обследованияю автомобиля в размере 351 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 06.10.2016г. по 28.03.2017г. в размере 626320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО5в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам приведенным в иске, пояснив, что добровольно истец выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГКРФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2834» регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО4 и автомобилем «БМВ 316» регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 16.09.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел

Согласно разъяснения Верховного суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от < дата >, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего ( страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случаях разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы от истца поступили в ПАО СК "Росгосстрах" 16.09.2016г.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Кировского районного суда ... от 12.05.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 362035 руб. 08 коп., штраф в размере 143052 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по дополнительному обследованию автомобиля в размере 351 руб.

При таком положении, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 06.10.2016г.( по истечении 20 дней после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 28.03.2017г. ( дата перечисления истцу страхового возмещения).

Отсюда размер неустойки составляет 626320 руб. 68 коп. (362035 руб. 08 коп. х 1% х 173 дня просрочки = 626320 руб. 68 коп.).

Данный размер неустойки суд считает необходимым снизить до 200 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой просит ответчик.

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 400 000 руб. ( лимит неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) должен быть снижен до 200 000 руб., считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, и то, что исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь частично, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 20 000 руб. до 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 06.10.2016г. по 28.03.2017г. в размере 626320 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку за период с 06.10.2016г. по 28.03.2017г. в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья Власюк С.Я.