Решение № 2-258/2019 2-258/2019(2-4495/2018;)~М-4556/2018 2-4495/2018 М-4556/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/19 по иску Я. и Т. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/19 по иску Я. и Т. о возмещении вреда,

установил:

Я,. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Т.. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей <адрес> на 1 этаже дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры холодной водой по причине разрыва разводки ХВС под мойкой на кухне квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением от 6.08.2018 г. №18К-07-10, составленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества составляет 112 967 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 266 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 73 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, представитель истицы по телефонной связи просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в квартире <адрес>, она не проживает. 11.07.2018 г. она уезжала в Сочи, накануне вечером приехала на эту квартиру за вещами в дорогу. Её дожидались соседи, сообщившие, что из её квартиры течёт вода на расположенную этажом ниже квартиру истицы. Она сама вызвала аварийную бригаду и пригласила всех пройти в её квартиру. В её квартире всё было исправно, ничего не текло, что и удостоверили слесаря аварийной бригады. Она предупредила истицу, что на следующий день уезжает. Ни во время её отдыха, ни потом истица ей не звонила, никаких претензий не предъявляла, на осмотр своей квартиры не приглашала.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Коммунальник»», ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №1 Ленинского района», ООО «АДС» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также в силу п.2.1 ст.113 ГПК РФ, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица с 18.05.2005 г. является участницей общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 7)

Ответчица с 26.09 2013 г. является собственницей расположенной этажом выше квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 87-88, 89).

Управление многоквартирным домом №26 по ул. Владимирской в г. Самаре осуществляет ООО «Управляющая компания «Коммунальник»» на основании договора управления многоквартирным домом, что не отрицалось её представителем и сторонами при разбирательстве дела, а также отражено на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/).

Однако фактически работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома выполняет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №1 Ленинского района» на основании договора подряда с ООО «Управляющая компания «Коммунальник»».

Сверх того, работы по аварийному обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме выполняет ООО «АДС» на основании договора подряда с ООО «Управляющая компания «Коммунальник»» от 1.12.2017 г. №3КУ (л.д. 112-128). В частности, ООО «АДС» осуществляет приём заявок об авариях и ликвидацию аварий.

Согласно актам от 12.07.2018 г. (л.д. 11) и от 13.07.2018 г. (л.д. 12), составленному инженерами ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №1 Ленинского района» Л.,К. и истицей, в квартире истицы произошло пролитие (дата не указана). Зафиксированы повреждения потолка на кухне, обрушение кухонного гарнитура с повреждением бытовых приборов, кухонного стола, пластиковых откосов. В качестве причины пролития указано на разрыв разводки холодного водоснабжения под мойкой на кухне в <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Коммунальник»» в ходе разбирательства дела была представлена выкопировка из журнала регистрации заявок ООО «АДС» (л.д. 132-136). В журнале за №12381 зарегистрировано сообщение о течи с потолка на кухне, поступившее 10.07.2018 г. в 22 часа 02 минуты из квартиры по адресу: <адрес>, указан контактный телефон, принадлежащий, как установлено судом, ответчице. Ответственными лицами по заявке указаны слесарь-сантехник Л. электрогазосварщик М. Указано, что имела место течь разводки внутри <адрес>, заливается <адрес>. Бригадой закрыто холодное и горячее водоснабжение квартиры (не указано, какой). Время выполнения работ – 22 часа 50 минут.

Ответчица оспаривает достоверность сведений о причине пролития, изложенных в указанных выше документах. Утверждает, что в её квартире были только сотрудники аварийной службы. Инженеры ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №1 Ленинского района» и ООО «Управляющая компания «Коммунальник»» к ней в квартиру не приходили, прийти не могли, т.к. в дни составления актов она не находилась в Самаре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что он выходил по заявлению собственника <адрес> пролитии квартиры. Он всегда лично ходит по всем таким заявлениям. При осмотре квартиры присутствовал он, инженер ООО «Управляющая компания «Коммунальник»» К. и собственник квартиры. Они описали состояние квартиры, К,. фотографировала. Они осмотрели видеозапись, где было видно, как на кухне по стене, где мойка, с потолка течёт вода. Второй раз они приходили на квартиру, т.к. поступило новое заявление о том, что упал кухонный гарнитур. В вышерасположенной квартире они не были, пытались туда попасть, но там никого не было дома. Причину пролития они записали в актах со слов диспетчера аварийной службы. Перед тем, как выходить на квартиру, он позвонил диспетчеру и тот сказал, что прорвало разводку в вышерасположенной квартире. В ходе допроса свидетель изменил свои показания, заявил, что также беседовал и со слесарями аварийной службы, которые подтвердили информацию о повреждении внутриквартирной разводки в <адрес>.

Судом предпринимались меры к вызову и допросу в качестве свидетелей К.,Л. и М. указанные лица извещались с привлечением судебных приставов через их работодателя. Однако К.. в судебное заседание не явилась, а вручить судебные повестки работодателю Л. и М.. не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации (л.д. 129) органов управления ООО «АДС», а равно каких-либо его служб не оказалось (л.д. 189-192). Установить место жительства указанных лиц суд не может ввиду отсутствия сведений об их полном имени.

Разрешая дело по имеющимся доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несёт его собственник.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Следовательно, если причиной причинения вреда имуществу истицы явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом деликтной ответственности является ответчица как собственница этой квартиры в силу ст.210 ГК РФ. Если же причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу п.2 ст.162 ЖК РФ.

Единственная информация о возможной причине пролития содержится в записи в журнале регистрации заявок ООО «АДС». Сведения в актах осмотра квартиры истицы внесены на основании этой информации, как подтвердил свидетель Л.

Суд считает достоверными первоначальные показания свидетеля Л,. о том, что причина пролития была указана им со слов диспетчера ООО «АДС», поскольку иного источника информации у него быть не могло. Из материалов дела следует, что с 11.07.2018 г. по 24.07.2018 г. ответчица в Самаре отсутствовала (л.д. 102-103, 107, 108), следовательно, лица, составлявшие акты о пролитии не могли осмотреть её квартиру. Единственными сторонними лицами, приходившими в квартиру ответчицы, были сотрудники ООО «АДС» Л. и М.

Однако суд не может доверять информации о причине пролития, содержащейся в журнале регистрации заявок ООО «АДС», по следующим причинам. Во-первых, указанная запись не подтверждена подписями Л. и М. – лиц, от имени которых она внесена. Во-вторых, в ООО «АДС» отсутствует какой-либо документ, подтверждающий согласие ответчицы с указанной причиной пролития. В-третьих, суду не представлены документы, объективно подтверждающие факт повреждения разводки на кухне в квартире ответчицы, – акт, составленный на месте работниками аварийной службы, фотоматериал. В-четвёртых, внесённая в журнал запись содержит внутреннее противоречие. Если причиной пролития явилась течь внутриквартирной разводки, то неясно, в связи с чем аварийной бригадой были перекрыты и холодное и горячее водоснабжение. Установив наличие течи, аварийная бригада перекрыла бы ту трубу, из которой имела место протечка.

Следует также отметить, что причина пролития в актах осмотра квартиры истицы указана иначе, чем в журнале ООО «АДС», – в последнем не содержится никаких сведений о том, что течь имела место именно под мойкой. Указанное обстоятельство вынуждает суд констатировать, что сведения в представленных документах вносились исполнителями достаточно произвольным образом.

При таких обстоятельствах суд признаёт запись о причинах пролития в журнале регистрации заявок ООО «АДС» недостоверной, а причину пролития – неустановленной. Возможность её установления следует признать утраченной, поскольку объективная информация о состоянии квартиры ответчицы вечером 10.07.2019 г. отсутствует, вещная обстановка в квартире заведомо изменена.

При таких обстоятельствах суд должен руководствоваться установленными доказательственными презумпциями

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истица, заявляя требование к Т. как собственнице расположенной выше квартиры, должна доказать, что пролитие произошло либо вследствие ненадлежащего содержания имущества, относящегося к этой квартире, либо вследствие повреждений ответчицей общего имущества многоквартирного дома.

Таких доказательств истицей не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность за нарушение обязательств независимо от наличия вины.

Истица не лишена возможности предъявить требование о возмещении вреда к ООО «Управляющая компания «Коммунальник»».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь