Решение № 2-43/2017 2-43/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года гор. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Котова А.Ю., при секретаре судебного заседания Зибаревой О.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 53956 капитана запаса ФИО излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать со ФИО3 в пользу ЕРЦ излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 23189 рублей.

В обоснование требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что проходивший военную службу в войсковой части 53956 ФИО3 приказом командующего войсками Западного военного округа от 27 декабря 2010 года №92 был в связи с организационно-штатными мероприятиями зачислен в распоряжение командира части. В последующем, в связи с увольнением с военной службы в запас по названному основанию он приказом Министра обороны РФ от 14 апреля 2012 года №664 был с 15 марта 2012 года исключён из списков личного состава части. Однако за период с 1 января по 15 марта 2012 года ФИО3 была произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 23189 рублей. Между тем, проект приказа об установлении ему указанной выплаты должностными лицами войсковой части 53956 вышестоящему командованию не направлялся. В то же время, в специализированном программном обеспечении «Алушта» сведения о зачислении его в распоряжение отсутствовали, в связи с чем на его банковский счёт и была перечислена названная премия. При этом о недобросовестности со стороны ФИО3 свидетельствует то обстоятельство, что он, находясь в распоряжении и получая премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, право на которую у него отсутствовало, имел возможность выяснить правовую природу этой выплаты и обратиться к командиру части с рапортом о её возврате, что им так и не было сделано. Также представитель истца указал, что ЕРЦ не располагало сведениями о нахождении ответчика в распоряжении, а факт незаконной выплаты ему указанной премии стал известен истцу в связи с изданием 22 июля 2016 года ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ акта контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 53956.

Надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания руководитель ЕРЦ и командир войсковой части 53956 ФИО1 в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей и не сообщили суду о причинах неявки.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, какие-либо сведения о причинах своей неявки суду не представил. При этом в своём заявлении он иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 27 декабря 2010 года №92 ФИО3 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобождён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 53956.

Из копии денежного аттестата, направленного должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» в ЕРЦ 28 февраля 2012 года, и приложения к нему следует, что ФИО3 начислено денежное довольствие с ежемесячными дополнительными и единовременными дополнительными выплатами и он состоит в распоряжении.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от 14 апреля 2012 года №664 ФИО3, уволенный приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 декабря 2011 года №310 с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключён из списков личного состава части с 15 марта 2012 года.

Согласно расчётным листкам ФИО3 за январь-апрель 2012 года ему за период с 1 января по 15 марта 2012 года выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме, без учёта подоходного налога, 23189 рублей. При этом окончательный расчёт по денежному довольствию истец произвёл с ним 12 мая 2012 года.

Из отметки на почтовом конверте следует, что данное исковое заявление направлено в суд представителем ЕРЦ ФИО1 7 июня 2017 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 был поставлен на денежное довольствие в ЕРЦ на основании выданного 28 февраля 2012 года должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» денежного аттестата, в приложении к которому было указано о прохождении им военной службы в распоряжении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о необоснованной, ввиду нахождения в распоряжении, выплате ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 15 марта 2012 года истцу должно было стать известно не позднее 12 мая 2012 года – даты производства с ответчиком окончательного расчёта по денежному довольствию.

С исковым заявлением о взыскании со ФИО3 необоснованно выплаченных денежных средств представитель истца обратился лишь 7 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Поскольку какие-либо сведения об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, связанных в том числе с отсутствием у должностных лиц ЕРЦ возможности ознакомиться с денежным аттестатом ФИО3, суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Что же касается доводов ФИО1 о том, что ЕРЦ до окончания 22 июля 2016 года проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 53956 не располагало сведениями о нахождении ФИО3 в распоряжении, является несостоятельным, поскольку не позднее даты производства с ним окончательного расчёта по денежному довольствию – 12 мая 2012 года истцом был получен из ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» вышеуказанный денежный аттестат со сведениями о нахождении ответчика в распоряжении.

Что же касается указания в приложении к денежному аттестату в части, касающейся ФИО3, на выплаты, предусмотренные для военнослужащих, состоящих на воинских должностях, то оно в данном случае правового значения не имеет, поскольку представляет собой сведения о перечне выплат, которыми ответчик был удовлетворён в период нахождения на денежном довольствии в другом финансовом органе.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст.205 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 23189 рублей – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Котов