Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело №2-543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 02 июня 2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Левиной Любови Евгеньевне,

с участием:

представителя истца: ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующей на основании доверенности 78 А Б 2376847 от 20 апреля 2017 г.,

представителя ответчика: ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА6464146 от 23 мая 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. по делу № А56-81379/2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.05.2014 г. между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с условиями данного договора Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. под 24,9% годовых на срок – по 14. 05.2017 г. Ответчик обязалась ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения. Однако ФИО2 условия Кредитного договора <***> не выполняет, график платежей не соблюдает.

В целях досудебного урегулирования данного спора Банком в адрес ответчика 29.05.2016 г. была направлена претензия, однако в добровольном порядке обязательства ФИО2 не исполнены, поэтому просит расторгнуть Кредитный договор <***> и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20.03.2017 г. в сумме 1 920 360,30 руб., из которых, ссудная задолженность – 721 547,76 руб., просроченные проценты – 59 927,83 руб. и 149 639,12 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности – 227 799,42 руб., пени за просрочку погашения основного долга 435 976,98 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 325 469,18 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 5000 руб.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая задолженности по кредиту, однако просила не взыскивать проценты за кредит в сумме 149 639,12 руб., и снизить размер процентов по ссудной задолженности до 2 000 руб. и пени за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, 114.05.2014 г. между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями данного договора Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. под 24,9% годовых на срок – по 14.05.2017 г. г. Ответчик обязалась ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Ответчик обязалась ежемесячно погашать основной долг в соответствии с графиком погашения.

Однако ФИО2 условия Кредитного договора <***> не выполняет, график платежей не соблюдает, нарушив сроки погашения кредита и соответствующих процентов, что подтверждается представленными документами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях досудебного урегулирования данного спора Банком в адрес ответчика 29.05.2016 г. была направлена претензия, однако в добровольном порядке обязательства ФИО2 не исполнены.

Принимая во внимание, что договор оформлен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, ответчиком условия кредитного договора по погашению кредита и соответствующих процентов нарушены, согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3, и п.8.4 Кредитного договора, при нарушении установленного Договором срока возврата Кредита или его части, а также нарушении срока уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 20.03.2017 г. образовалась задолженность в сумме 1 920 360,30 руб., из которых, ссудная задолженность – 721 547,76 руб., просроченные проценты – 59 927,83 руб. и 149 639,12 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности – 227 799,42 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 435 976,98 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 325 469,18 руб.

Ответчиком относительно требований Банка о взыскании штрафных санкций заявлено ходатайство о неприменении неустойки.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из Кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Суд в праве по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела – достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, при этом не должна служить средством к обогащению кредитора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки – пени за просрочку погашения основного долга до 60 000 руб., за просрочку погашения ежемесячных процентов – до 30 000 руб.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 248 914,13 руб., в том числе, сумма основного долга (ссудная задолженность) – 721 547,76 руб., просроченные проценты – 59 927,83 руб. и 149 639,12 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности – 227 799,42 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 60 000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» заявлены исковые требования на сумму 1 920 360,30 руб., исходя из которой, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17 802 руб.

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1148394 от 05.12.2016 г., в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 9 302 руб. до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» удовлетворены частично в сумме 1248 914,13 руб., исходя из которой, сумма госпошлины составляет 14 445 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 500 руб., в соответствующий бюджет - 5 945 руб.

С ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из заявленных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 3 357 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 14.05.2014 г., в размере 1248 914 (один миллион двести сорок восемь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 13 коп., а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., а всего 1 257 414 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 <адрес> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 5 945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) руб.

Взыскать с ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3 357 (три тысячи триста пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: