Решение № 2-8898/2017 2-8898/2017~М0-8158/2017 М0-8158/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-8898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № LC-1100-0007483 о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с начислением процентов 18,9 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности. Денежные средства были предоставлены заемщику в потребительских целях в соответствии с условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительство ФИО3, залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, принадлежащей ФИО3 В установленные кредитным договором сроки заемщиком оплата денежных средств не производится должным образом. В связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № LC-1100-0007483 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 867 руб. 90 коп., из которых: срочная задолженность в размере 577 641 руб. 14 коп., срочные проценты на срочную задолженность в размере 4 785 руб. 72 коп., просроченная задолженность по основному долгу в размере 114 098 руб. 95 коп., срочные проценты на просроченную задолженность в размере 6 097 руб. 34 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 70 989 руб. 45 коп., штрафы за просрочку основного долга в размере 6 325 руб. 50 коп., штрафы за просрочку процентов в размере 3 929 руб. 80 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, принадлежащую ФИО3, при обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 311 100 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 038 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № LC-1100-0007483 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 391 руб. 60 коп., из которых: срочная задолженность в размере 500 835 руб. 58 коп., срочные проценты на срочную задолженность в размере 1556 руб. 02 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, принадлежащую ФИО3, при обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 311 100 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 038 руб. 68 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, а именно в части задолженности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № LC-1100-0007483, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 1000 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,90 % годовых от фактической ссудной задолженности (л.д. 7-12).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером (л.д. 28).

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются разделом 5 кредитного договора (л.д. 9-10).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита.

В порядке, предусмотренным кредитным договором заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с изложенным, требования истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, суд считает правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 502 391 руб. 60 коп., из них: срочная задолженность в размере 500 835 руб. 58 коп., срочные проценты на срочную задолженность в размере 1 556 руб. 02 коп. (л.д. 84-85).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно договору поручительства № LE-1100-0002519 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ответчиком ФИО3, а также в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, последняя несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д. 17-20).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 502 391 руб. 60 коп.

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиками расчет по существу не оспаривался.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 заключен договор № LE-1100-0002520 об ипотеке (залоге недвижимости) (л.д. 21-24).

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).

Статья 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормах права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата займа и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Судом при рассмотрении дела установлена незначительность допущенного должником нарушения и несоразмерности цены требования и стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ», рыночная стоимость объекта оценки - спорной квартиры, составляет 1333 000 руб. (л.д. 71).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки составляет 66650 руб. (1333000 * 5%).

Сумма неисполненного обязательства заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма обязательства, неисполненного ответчиком по договору займа составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки, а также принимая по внимание долгосрочность и характер займа, суд приходит к выводу в данном случае, что в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщика, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 038 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 502 391 руб. 60 коп. (л.д. 83-84).

Судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца с ответчиков в сумме согласно уточненным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8 223 руб. 92 коп. (л.д. 4).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2814 руб. 76 коп. (11038,68 - 8223,92) подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № LC-1100-0007483 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 391 руб. 60 коп., из них: срочная задолженность в размере 500 835 руб. 58 коп., срочные проценты на срочную задолженность в размере 1 556 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 223 руб. 92 коп., а всего взыскать 510615 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 2814 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>