Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело № 2-1610/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре Е. А. Сафиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

30 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 02.05.2017 года в г. Прокопьевске на ул. Новостроевская, 25а произошло ДТП с участием автомобилей:

«Nissan Sunny», г/номер «<...>», под управлением ФИО2

«Ford Focus», г/номер «<...>», под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 года, виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Ford Focus», г/номер «<...>», принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 25.05.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 295 517 рублей. Однако, в связи с недостаточностью перечисленной суммы для восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 900 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

04.07.2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу:

доплату страхового возмещения в размере 85 383 рубля;

неустойку за период с 26 мая 2017 года до момента вынесения решения суда из расчета 853,83 рубля в день;

штраф, в размере 50% от взысканной суммы;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей;

стоимость проведения независимой оценки в сумме 15 000 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.08.2017 года, поддержал заявленные требования частично. Вследствие добровольного удовлетворения ответчиком СПАО «Ингосстрах» требований ФИО1, он отказался поддерживать требования в части взыскания со страховой компании страхового возмещения, а также стоимости проведения независимой оценки. Однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, настаивает на взыскании со страховой компании: суммы неустойки за период с 26.05.2017 года по 29.11.2017 года из расчета 409,38 рублей в день; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; судебных расходов и суммы штрафа.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в суд не явился. Согласно поступившему в суд ходатайству, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.04.2017 года, просит об отложении судебного заседания по причине занятости её в другом судебном заседании. Суд, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих невозможность участия в деле другого представителя юридического лица, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно поступившим в суд возражениям СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика исковые требования не признает, просит учесть, что в настоящее время ответчиком произведена добровольная доплата страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 40 938 рублей, а также возмещены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, просит снизить расходы истца на представителя до разумных пределов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, учесть, что истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в большем размере. В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом к претензии была приложена незаверенная копия экспертного заключения без калькуляции расчета восстановительного ремонта, к претензии не был приложен оригинал квитанции за оплату услуг оценщика. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности принять решение о пересмотре размера страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих требование в части размера ущерба. В адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ №230 от 12.07.2017 года с указанием на то, что СПАО «Ингосстрах» вынуждено оставить претензию без рассмотрения как не соответствующую правилам ОСАГО, и готово вернуться к ее рассмотрению в случае устранения выявленных нарушений. Факт направления ответа истцу подтверждается реестром отправлений СПАО «Ингосстрах» от 13.07.2017 года. До настоящего момента истцом не представлен полный комплект документов к претензии, предусмотренный Законом об ОСАГО. Таким образом, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, так как имеет место факт нарушения претензионного порядка обращения к страховщику.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль «Ford Focus», г/номер «<...>», принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.43-44).

02.05.2017 года в г. Прокопьевске на ул. Новостроевская, 25а произошло ДТП с участием автомобилей:

«Nissan Sunny», г/номер «<...>», под управлением ФИО2

«Ford Focus», г/номер «<...>», под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Ford Focus», г/номер «<...>», были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем - «Nissan Sunny», г/номер «<...>», под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8).

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 02.05.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 7).

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серии ХХХ <...>. Гражданская ответственность истца также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серии ХХХ <...>.

На основании этого 12.05.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69).

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, страховой компанией была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Ford Focus», г/номер «<...>» (л.д.76-81).

25.05.2017 года страховой компанией на счет истца в возмещение ущерба было перечислено 295 517 рублей (л.д. 42).

Как видно из материалов дела, истец 06.06.2017 года обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Специалистами-оценщиками ООО «Сибирский Экспертный Центр» 06.06.2017 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 144). Согласно экспертному заключению № 0606-1Н от 06.06.2017 года (л.д.125 - 155), стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля «Ford Focus», г/номер «<...>» составила 380 900 рублей. Стоимость независимой экспертизы транспортного средства составила 15 000 рублей (л.д.9).

04.07.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 03.07.2017 года с требованием возместить недоплаченный ущерб в размере 85 383 рубля и услуги независимой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д. 53). Претензия получена ответчиком 11.07.2017 года (л.д. 50).

19.09.2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 159-179).

Из заключения ООО «РАЭК» от 07.11.2017 года № 07-11-5-1с/17, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», г/номер «<...>» с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент совершения ДТП – 02.05.2017 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", для условий Западно-Сибирского региона, составила 336 455 рублей.

На основании данного заключения страховой компанией 29.11.2017 года на счет ФИО1 в возмещение ущерба было перечислено 55 938 рублей (платежное поручение <...> от 29.11.2017 года), из которых 40 938 рублей – доплата страхового возмещения, 15 000 рублей – расходы истца на проведение независимой экспертизы.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком требований ФИО1, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л.д.54),

- расписка о получении ФИО3 денежных средств в сумме 15 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 02.08.2017 года была выдана нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности им был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 02.08.2017 года, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 02.05.2017 года (л.д.56).

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 500 рублей.

В части предъявленных истцом требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2017 года, рассчитанной из суммы 40 938 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с тем, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как имеет место факт нарушения претензионного порядка обращения к страховщику. Так, истцом к претензии была приложена незаверенная копия экспертного заключения без калькуляции расчета восстановительного ремонта. Кроме того, к претензии не был приложен оригинал квитанции за оплату услуг оценщика. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности принять решение о пересмотре размера страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, обосновывающих требование в части размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Согласно пункта 5.2. Правил ОСАГО, основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

В соответствии с п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), а также пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 при установлении судом факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом одной из сторон суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что истцом ФИО1 04.07.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 03.07.2017 года с требованием возместить недоплаченный ущерб в размере 85 383 рубля и услуги независимой оценки ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д. 53). К указанной претензии истцом было приложено экспертное заключение на 32 листах и квитанция об оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается описью почтового вложения в ценное письмо (л.д.52). Претензия получена ответчиком 11.07.2017 года (л.д. 50).

13.07.2017 года ответчиком в адрес ФИО1 был направлен ответ №230 от 12.07.2017 года (л.д.83) с указанием на то, что СПАО «Ингосстрах» вынуждено оставить претензию без рассмотрения как не соответствующую требованиям к содержанию и оформлению, предусмотренным правилами ОСАГО, и готово вернуться к ее рассмотрению в случае устранения недостатков. Факт направления ответа Истцу подтверждается реестром отправлений СПАО «Ингосстрах» от 13.07.2017 года (л.д.82). Указанный ответ на претензию истцом получен не был, что подтверждается отчетом почтового отправления (л.д.187).

Оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом были приложены к претензии все необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 0606-1Н от 06.06.2017 года, а также квитанция об оплате услуг независимого эксперта. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. При этом выплата в добровольном порядке ответчиком суммы страхового возмещения в размере 40 938 рублей, свидетельствует о признании факта наступления страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском 09.08.2017 года, исковое заявление с пакетом документов и приложенной к нему независимой технической экспертизой, были направлены в адрес ответчика судом. Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, и после обращения истца в суд, удовлетворить его требования в полном объеме, однако ответчик не был согласен с заявленными требованиями, произвел выплату страхового возмещения только после проведения по делу судебной экспертизы.

Следовательно, при рассмотрении дела, фактов злоупотребления страхователем правом не установлено. Доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд отклоняет как несостоятельные.

В связи с чем, в части предъявленных истцом требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением <...> от 25.05.2017 года страховая компания перечислила страховую выплату на счет ФИО1 в размере 295 517 рублей (л.д.42).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

29.11.2017 года страховой компанией произведена выплата в возмещение ущерба в размере 55 938 рублей, из них: доплата страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы - 40 938 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 26.05.2017 года до 30.11.2017 года, что составляет 187 дней.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Поскольку, выплата страхового возмещения в полном объёме осуществлена Обществом только после предъявления иска в суд, а именно 29.11.2017 года, то истцом период для начисления неустойки заявлен правомерно.

На основании изложенного, сумма неустойки составит:

40 938x1%x187дней = 76 554,06 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 40 938 рублей.

Данная сумма в размере 40 938 рублей подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Общество выплатило истцу страховое возмещение с нарушением срока лишь после предъявления иска в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворение данного требования в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Поэтому с ответчика СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 20 469 рублей, из расчета: (43938х 50%).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страхования установлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 2 000 рублей разумной и справедливой.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.09.2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на СПАО «Ингосстрах».

По сведениям ООО «РАЭК», стоимость экспертизы составила 7 320 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РАЭК» подлежит 7 320 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1 728 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, дата регистрации: 11.10.2002 года) в пользу ФИО1, <...>, неустойку в сумме 40 938 рублей (сорок тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 20 469 рублей (двадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, дата регистрации: 11.10.2002 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 728 рублей (одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей 00 копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, дата регистрации: 11.10.2002 года) в пользу ООО «РАЭК» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 320 рублей (семь тысяч триста двадцать рублей 00 копеек) на счет получателя:

ООО «РАЭК»

фактический и юридический адрес: 650000, <...>;

р/сч <***>

филиал ПАО АКБ «Уралсиб» в г. Новосибирск

к/с 30101810400000000725

БИК 045004725

ИНН <***>/420501001

ОКПО 93137524 ОКАТО 32401000000 ОКВЭД 74.30.5

ОГРН <***> от 06.03.2006 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер