Решение № 2-6669/2018 2-6669/2018~М-5209/2018 М-5209/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-6669/2018

№ 2- 6669/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (ответчик, ранее ПАО «Банк ВТБ 24») в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор <***> от 29.04.2016 года, на сумму 360 577 рублей с выплатой 19 % годовых сроком на 60 месяцев на индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит».

Истцу не был предоставлен экземпляр кредитного договора, только уведомление о полной стоимости кредита, согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО), где прописаны только индивидуальные условия договора.

Истец по кредитному договору №625/0018-0520273 от 29.04.2016 года, заключенному между Истцом и Ответчиком, был подключен к программе страхования, с ООО СК «ВТБ Страхование», но договора страхования истцу не представили, только полис по программе Единовременный взнос.

При получении кредита сотрудник Банка не предложил истцу выбрать страховую компанию по своему усмотрению.

Банк навязал невыгодные условия при заключении договора о предоставлении потребительского кредита в части страхования жизни и здоровья в страховой компании на весь срок кредитования с уплатой страховой премии за счет заемных средств, предоставленных банком.

Истец не могла отказаться от страхования, поскольку индивидуальные условия кредита, обязывают оплатить страховую премию и не предусматривают отказ от страхования.

Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 45 432,75 рублей, а также 15 144,75 рублей комиссия за выдачу кредита.

27.10.2017 г. истец обратилась в СК «ВТБ Страхование» с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования, на что получила отказ от 30.11.2017 г. №т23-0318/61993/4.

06.02.2018 г. также была направлена досудебная претензия в ПАО ВТБ 24 с просьбой вернуть комиссию за выдачу кредита в размере 15 144,75 рублей, а так же компенсацию страховой премии в размере 45 432,75,00 рублей. В ответ на данное заявление поступил отказ от 26.02.2018 г. № 4788/455000.

На основании изложенного истец первоначально просила признать договор кредитования <***> от 29.04.2016 года в части страхования, о взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать:

- сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 45 432,75 рублей;

- комиссию за выдачу кредита в размере 15 144,75 рублей;

- в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 564,40 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и окончательно просила признать договор кредитования <***> от 29.04.2016 года в части страхования, о взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать:

- уплаченную сумму страховой премии в размере 60 577 рублей;

- 9 564,40 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 г. по 28.06.2018 г.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- сумму убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>- 0520273 от 29.04.2016 года, на сумму 360 577 рублей на 60 месяцев.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора кредитования кредитные средства предоставлены на потребительские нужны и на оплату страховой премии.

Пункт 20 договора в утвердительной форме содержит указание на поручение заемщика Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить денежные средства в размере 60 577 рублей в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование».

Одновременно в день заключения кредитного договора истцом подписан полис страхования Единовременный взнос № 112377-62500180520273, из содержания которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Профи», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потеря работы. Страховая сумма определена в размере 360 577 рублей, страховая премия составила 60 577 рублей. Период действия страхового полиса совпадает с периодом кредитования – определен в период с 06.05.2016 по 05.05.2021. Указанная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в ООО СК «ВТБ Страхование» 05.05.2016 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что добровольный характер вступления заемщика в страховые правоотношения ответчиком не доказан.

Как усматривается из анкеты – заявления на получение кредита пункт «Положения о договоре страхования» в утвердительной форме содержит указание на заключение клиентом договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование). При этом напротив указанного пункта не имеется отметки о выраженном согласии заемщика на заключение договора на данных условиях.

При изложенных обстоятельствах факт ознакомления истца со страховым продуктом, условиями страхования сотрудником банка в устной форме перед подписанием кредитного договора и договора страхования какими-либо доказательствами не подтвержден.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При изложенных обстоятельствах условие кредитного договора в части страхования жизни заемщика является недействительным как нарушающие императивные требования законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке в связи с чем, подлежит возврату истцу уплаченная им сумма страховой премии – 60 577 рублей.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы, определенные в качестве компенсации морального вреда, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное по недействительной сделке, признаётся неосновательным обогащением, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 года по 28.06.2018 года в сумме 9 564 рубля 40 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 36 570 рублей 70 копеек ((60 577+9 564,40 + 3 000)*50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 604 рубля 24 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <***> от 29.04.2016 г., заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24», в части возложения на заемщика обязанности по оплате 60 577 рублей по договору личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 60 577 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 564 (девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 36 570 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 2 604 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин