Решение № 12-31/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года п. Рамешки

Судья Рамешковского районного суда Тверской области Волкова Т.М.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Чунина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чунина С.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, , ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он 10 декабря 2017 года в 07 часов 10 минут у (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством - автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Чунин С.А. в интересах ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежим отмене.

В жалобе защитник указывает, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит даты и времени ее производства, является неполной, поскольку временной промежуток между составлением Акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении в ней явно отсутствует. При этом процедура освидетельствования ФИО1 и оформление ее результатов завершается составлением протокола 69 ЗД № о задержании транспортного средства без участия понятых, и без применения видеозаписи.

В связи с этим видеозапись должна быть представлена в полном объеме, без изъятий. Иначе Акт освидетельствования ФИО1 является недопустимым доказательством, а соответственно недопустимым доказательством является и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1.

По утверждению ФИО1 после подписания Акта освидетельствования и еще до составления протокола об административном правонарушении он выразил несогласие с результатами освидетельствования и настаивал на медицинском освидетельствовании. При этом он просил инспектора ФИО2 протокол не составлять, а дать ему (ФИО1) возможность дописать в Акте освидетельствования частицу «НЕ» перед словом «согласен», и пройти медицинское освидетельствование. Его просьба основывалась на том, что спиртных напитков он не употреблял, а принял утром лекарство .... и срочно выехал на работу, куда его вызвали для устранения произошедшей аварии на теплосетях. Однако, в прохождении медицинского освидетельствования ему было отказано.

В предоставленной суду видеозаписи отсутствует часть видеозаписи об этих обстоятельствах, а поэтому материал об административном правонарушении выглядит так, как-будто ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Однако, даже из имеющейся видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД Мадан ввел ФИО1 в заблуждение, высказав предположение, что суд может прекратить дело в случае если ФИО1 прав относительно допустимой нормы паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,20), на которую ссылался ФИО1. Это побудило ФИО1 подписать в Акте согласие с результатами освидетельствования при всех его сомнениях. Из видеозаписи усматривается дальнейшее несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, выразившееся в том, что он просит инспектора дописать в Акте свое несогласие, просит отвезти его «на Королёва» (где находится наркологический диспансер), отказывается подписать протокол об административном правонарушении и бумажный носитель измерительного прибора с результатами освидетельствования.

ФИО1 просил отвезти его в наркологический диспансер, расположенный на (адрес), для прохождения медицинского освидетельствования. Но ФИО1 было отказано в этом, так как тот сначала согласился с показаниями измерительного прибора, о чем записал в Акте освидетельствования, а после этого стал просить отвезти его (ФИО1) на медицинское освидетельствование. В это время он (Мадан) уже начал составлять протокол об административном правонарушении на ФИО1. Поэтому он отказал ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования. После производства процедуры освидетельствования, и подписания Акта ФИО1 он выключил видеозапись, которую производил на личный мобильный телефон. Дальнейшая видеозапись продолжалась на автомобиль видеорегистратор. В последующем видеозапись была сдана в подразделение ГИБДД, в котором он служит.

В данных обстоятельствах, при освидетельствовании ФИО1 сотрудником ГИБДД нарушены требования подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлений указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года», согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, о чем он заявил инспектору ГИБДД Мадану сразу после окончания этой процедуры, то инспектор ГИБДД обязан был доставить ФИО1 в медицинское учреждение для проведения процедуры медицинского освидетельствования.

Полагает, что отказ инспектора ФИО2 направить ФИО1 на медицинское освидетельствование при явном несогласии последнего с результатами проведенного освидетельствования, является нарушением Правил освидетельствования водителя.

Таким образом, как указывает защитник в своей жалобе, суд первой инстанции дал неправильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам освидетельствования водителя ФИО1 и на основе недопустимых доказательств, противоречащих Правилам освидетельствования, принял незаконное решение о виновности ФИО1 и назначении ему административного наказания.

При этом наказание ФИО1 в части лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев является необоснованно суровым, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства, выразившееся в том, что срочный выезд ФИО1 на работу был вызван необходимостью устранения технической аварии, а также в том, что ранее ФИО1 не совершал никаких административных правонарушений. Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Виновным себя не признал, пояснил, что в тот период времени работал электросварщиком в частной фирме «....». 10 декабря 2017 года утром ему позвонили и попросили срочно выехать на работу. Проснувшись, он выпил 30 капель .... и непосредственно перед выездом на работу выпил еще 30 капель ..... Он поехал на работу на (адрес), по пути следования на (адрес) у (адрес) его остановили сотрудники ГИБДД. С момента принятия корвалола прошло минут 5-7. Сотрудник почувствовал запах изо рта и предложить ему пройти в служебную автомашину. Сотруднику полиции он сказал, что употреблял ..... Он согласился пройти освидетельствование и с его результатами согласился, поскольку полагал, что результат не превышает предельно допустимой нормы, поставил свою подпись в акте освидетельствования. Он позвонил брату и тот сообщил ему о том, что предельно допустимая норма 0,16 промиллей и стал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в чем ему было отказано. От подписей в протоколе отказался.

Защитник Чунин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что из видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение относительно допустимой нормы паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Это обстоятельство побудило его подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование. После процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД выключил видеозапись. Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, сотрудник ГИБДД обязан был доставить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Данный отказа нарушает Правила освидетельствования водителя. Помимо этого, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, а именно, необходимости срочного выезда на работу, мировым судьей назначено слишком суровое наказание. Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитника Чунина С.А., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценивая вышеизложенное в совокупности, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена, доказана и объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2017 года в 07 часов 10 минут у (адрес) в (адрес), ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством - автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 10.12.2017, согласно которому 10.12.2017 в 07 часов 10 минут у (адрес) по (адрес) в (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ. Данный протокол ФИО1 подписать отказался, что удостоверено инспектором ДПС. Замечаний по содержанию протокола либо о несогласии с ним ФИО1 не представлено. В объяснении им указано об употреблении лекарственного средства ....», при этом о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения им не заявлено ....

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 10.12.2017, составленным с ведением видеозаписи, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством ....

- актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2017, согласно которому в ходе исследования с применением технического средства измерения АКПЭ - 01М-03, заводской номер прибора 10378, дата последней поверки прибора 02.08.2017, установлено наличие 0,195 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью ....

- результатами освидетельствования на бумажном носителе от 10.12.2017 согласно которым установлено показание прибора АКПЭ - 01М-03 - 0,195 мг/л (л.д. 5).

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основании исследованной по делу совокупности доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта ....

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,195 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено подписью ФИО1, должностного лица ГИБДД ....

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Доводы жалобы, свидетельствующие о его несогласии с размером назначенного административного наказания, не подлежат принятию по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного заявителем административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировой судья правомерно назначил ФИО1 соответствующее административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 указанного Кодекса, и не может быть признано суровым.

Иные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого постановления, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 12 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Чунина С.А. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.М. Волкова