Решение № 2-672/2023 2-672/2023~М-645/2023 М-645/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-672/2023

Дело № 2-672/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Карс Фэмили» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карс Фэмили» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Благоварского РОСП УФССП по РБ был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего собственника транспортного средства ФИО1 При этом, автомобиль в собственности должника ФИО1 не находился с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном, заключенном между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» о чем имеется отметка в ПТС. Далее между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи между ФИО4 и ООО «Карс Фэмили» перешел в их собственность. ООО «Карс Фэмили» неоднократно обращались к приставам о снятии ареста, что не дало положительного результата.

На основании изложенного истец просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Карс Фэмили» в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, виду срочного увольнения единственного штатного юриста предприятия. Суд находит данное ходатайство несостоятельным, поскольку считает, что данное право они могли реализовать путем направления в суд иного представителя, не являющегося их сотрудником.

Направленные ответчику ФИО1 почтовые отправления с судебными повестками по адресам регистрации, которые были установлены по информационной связи с ОВМ ОМВД России по Благоварскому району, полученной по запросу суда: <адрес>, который аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении, вернулись в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Представитель третьего лица Благоварского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уступил ПАО «Балтинвестбанк» транспортное средство марки «<данные изъяты>, о чем также имеется отметка в ПТС.

Далее, между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи между ФИО4 и ООО «Карс Фэмили» перешел в собственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Благоварского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом – исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли – продажи автомобиля между ФИО4 и ООО «Карс Фэмили».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Карс Фэмили» обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленными им как собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Карс Фэмили» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия – автомобиль марки <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин