Решение № 12-1707/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-1707/2025

Дело № 12-1707/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь 28 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области №18810569250924001066 от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569250924001066 от 24.09.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд. В обосновании доводов указывает, что указанное административное правонарушение она не совершала. В момент правонарушения машиной управлял ФИО1. Ссылаясь на ч. 3 ст. 30.6, 1.6, 26.1, 26.11,ч. 1,2 ст. 2.6.1, ч. 1, 3 ст. 1.5, п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», обращает внимание на то, что она (ФИО2) является собственником транспортного средства Ниссан, г.р.з. № регион, данное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ФИО1 На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, ЦАФАП ГАИ УМВД России по Тверской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Ниссан, г.р.з. №, принадлежит его супруги, однако находится и в его пользовании. 22.09.2025 в 13 часов 20 минут данным автомобилем управлял он, что также следует из представленного фотоматериала. Также пояснил, что во время движения не пользовался телефоном, предмет у него в руках – шоколадка.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно представленному материалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что 22.09.2025 в 13 час. 20 мин. по адресу: <...> от ул. Чкалова до круговой развязки, водитель транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Фактор», заводской номер 1085, свидетельство о поверке: С-ЕЕР/30-07-2025/452842153 со сроком действия поверки до 29.07.2027 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фактор», которым было зафиксировано пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1., 2.2., 24.1., 26.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что согласно копии страхового полиса ОСАГО № № собственником транспортного средства Ниссан, г.р.з. № регион, является ФИО2

Лицами, допущенными к управлению этим транспортным средством, являются ФИО2 и ФИО1.

Согласно копии водительского удостоверения серии № ФИО1 допущен к управлению транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 22.09.2025 в 13 часов 20 минут по адресу Октябрьский пр-т от ул. Чкалова до круговой развязки г. Твери именно он управлял автомобилем Ниссан, г.р.з. № регион.

Перед допросом ФИО1 разъяснялись его права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО1, судье представлено не было. Кроме того, указанные показания подтверждаются и представленным фотоматериалом, из которого с очевидностью следует, что автомобилем в момент фотофиксации управлял ФИО1

Представленные заявителем доказательства судьей исследованы и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаются допустимыми и достоверными.

Таким образом, довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО2 транспортным средством не управляла, за рулем автомобиля находился ФИО1, вписанный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569250924001066 от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 –удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569250924001066 от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше