Приговор № 1-184/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 6 июля 2020 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Аскаровой С.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес><адрес>

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката адвокатской конторы <адрес><адрес>

<адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 А,А,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> ( с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в отношении Потерпевший №1 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, а также кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №2.Ю. при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях совершения разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 10 часов 53 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, предварительно взяв с собой неустановленный следствием деревянный предмет, похожий на черенок лопаты, прибыл к вагону-бытовке, предназначенному для временного проживания Потерпевший №1, расположенному по адресу: ул. <адрес>/<адрес><адрес><адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в него, где внезапно напал на Потерпевший №1, сидевшего на кровати и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия неустановленный следствием деревянный предмет, похожий на черенок лопаты, нанёс данным предметом Потерпевший №1 удар по левой ноге, отчего последний испытал сильную физическую боль. При этом ФИО2 выдвинул незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме № рублей, после чего вновь нанёс вышеуказанным предметом целенаправленный удар в голову в область лба – месторасположение жизненно-важного органа – головного мозга, отчего Потерпевший №1 также испытал сильную физическую боль и выдвинул одновременно с этим незаконное требование о передаче ему денежных средств уже в сумме № рублей. Желая сломить волю и решимость к сопротивлению, ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия неустановленный следствием деревянный предмет, похожий на черенок лопаты, продолжил наносить сидящему на кровати Потерпевший №1 указанным предметом множественные удары по телу, а также вновь нанёс целенаправленный удар по голове (в теменную область слева) – месторасположение жизненно-важного органа – головного мозга и удар в область лица слева. Потерпевший №1, испытывая сильную физическую боль, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также осознавая и понимая открытый преступный характер действий ФИО2, боясь дальнейшего применения насилия, ответил ФИО2 согласием на его незаконные требования, не имея при этом указанной суммы денежных средств. После чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, увидев висевшую на стойке кровати мужскую сумку чёрного цвета на плечевом ремне, принадлежащую Потерпевший №1, ценности не представляющую, в которой находились документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, ценности не представляющие, билет на поезд стоимостью № рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», кошелёк, ценности не представляющие, и, пользуясь тем, что Потерпевший №1 в силу своего пожилого возраста не может оказать ему сопротивления, взял сумку с содержимым, открыто похитив имущество последнего и вышел из вагона-бытовки с похищенным имуществом.

Потерпевший №1, с целью предотвращения дальнейших преступных действий со стороны ФИО2, стал звонить своему знакомому, а также в полицию. Однако, услышав телефонный разговор, ФИО2, осознавая, что у Потерпевший №1 находится ценное имущество – мобильный телефон, вновь незаконно зашёл в вагон-бытовку и открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Siemens», стоимостью № рублей, вырвав его из рук последнего.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В ходе совершения разбойного нападения ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: перелом угла нижней челюсти слева, расценивается как средней тяжести вред здоровью; открытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, расценивается как легкий вред здоровью; рана левой голени, рана левой теменной области, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью); подкожная гематома грудной клетки слева, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Тем самым ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и предмет, используемый в качестве оружия, незаконно проникнув в жилище, совершил разбойное нападение на Потерпевший №1, открыто похитив имущество последнего, причинив материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, прошёл через незапертую калитку ограждения на территорию домовладения по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где воспользовавшись тем, что жильцы дома отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом вскрыл навесной замок входной двери, незаконно проник в дом, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сумку чёрного цвета «Baolilong», стоимостью № рублей, в которой находились детские очки чёрного цвета, материальной ценности не представляющие, одну бутылку водки «Хлебный колос» объёмом 0,25л, материальной ценности не представляющую, механическую мясорубку, стоимостью № рублей, полимерный пакет с грецкими орехами в количестве 28 штук, материальной ценности не представляющие, четыре пакетика чая, две конфеты, материальной ценности не представляющие, весовые хинкали в количестве примерно 10-15 штук, одно мороженое, одну упаковку кубиков куриного бульона «Maggi», материальной ценности не представляющие, деревянные чётки, материальной ценности не представляющие, одну упаковку пряников и печенья, материальной ценности не представляющих, мобильный телефон марки «Samsung» GT-E1080i, стоимостью № рублей, мобильный телефон марки «Samsung» GT-E1080i, стоимостью № рублей, мобильный телефон марки «RitzViva» S500C, стоимостью № рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия ФИО2 свою виновность в инкриминированных преступлениях не признал.

Суду показал, что кражу имущества из дома Потерпевший №2 не совершал. В дом к ней не проникал. Имущество потерпевшей оказалось у него после того, как он украл сумку с вещами у молодых людей, которые спрятали её на улице.

Согласен, что наносил удары Потерпевший №1, однако имущество у него не похищал, денег с Потерпевший №1 не требовал, телефон вырвал из рук не с целью похитить, а чтобы разбить, сумку взял не с целью похитить, а чтобы навредить потерпевшему поскольку разбил телефон на выходе из вагончика, а сумку порвал и выбросил в камыши неподалёку. Кроме того, у Потерпевший №1 отсутствуют документы на вагон-бытовку, в связи с чем считает, что не проникал в жилище Потерпевший №1, поскольку вагон-бытовка таковым не является. Явку с повинной по краже писал под давлением сотрудников полиции, без адвоката, её не поддерживает. Явку с повинной по совершение разбоя на Потерпевший №1 поддерживает частично, только в части причинения телесных повреждений. Цели похитить имущество потерпевшего не имел, забрал по выше названной причине.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями в суде и на предварительном следствии по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснял, что статья 51 Конституции РФ и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) ему разъяснены и понятны. Также ему разъяснено, что в случае его согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он купил бутылку пива «Балтика 9» объёмом 1,5 литра, один флакон «Фунфырика» и пачку сигарет, которые распил один. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил по <адрес><адрес><адрес>, он остановился и присел у неизвестного ему дома, где стал допивать оставшееся пиво «Балтика 9». Допив пиво, он увидел, что калитка во двор указанного дома приоткрыта, в связи с чем он зашёл во двор данного дома, номер которого он не знает, расположенный по <адрес><адрес><адрес>, чтобы проникнуть в указанный дом и что-нибудь оттуда похитить. Зайдя во двор, он сразу обратил внимание на входную дверь дома, которая была деревянной, светло-коричневого цвета, и увидел, что дверь заперта на навесной замок. Подойдя к входной двери, он дернул рукой за навесной замок, замок оторвался, и он проник в указанный дом. Зайдя в дом, он стал осматриваться и увидел в коридоре на диванчике сумку чёрного цвета с жёлтыми ручками, которую поднял и обнаружил внутри механическую мясорубку, два сотовых кнопочных телефона чёрного цвета марки «Samsung», пакет грецких орехов и солнцезащитные очки, также рядом на тумбочке он обнаружил сенсорный сотовый телефон белого цвета, марки которого он не знает, который он взял и положил в вышеуказанную сумку. На столе он увидел небольшой кухонный шкаф, из которого забрал мучные продукты питания в пакете, какие именно он не помнит, которые он также положил в вышеуказанную сумку. Находясь в сильном алкогольном опьянении, когда он осматривал указанный дом, то качался по сторонам и задевал различные вещи, но какие именно не помнит, так как был сильно пьян, которые падали на пол и разбивались, однако, он на это не обращал внимания. Также он нашёл пельмени, и решил их сварить на плите, так как был голоден. Сварил в металлической посуде и стал их есть, но не доел, потому что боялся, что в любой момент могут прийти хозяева дома. После чего он взял вышеуказанную сумку с похищенными вещами, а также продуктами питания, и вышел из дома. Затем он вернулся на берег реки Волга с похищенными им вещами, так как думал, что встретит там своих знакомых, однако, там никого не было, и он решил поехать домой. Проходя по <адрес><адрес><адрес>, когда он шёл на остановку, к нему подошли неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции и стали спрашивать у него, откуда у него сумка, на что он, понимая, что отпираться бесполезно, признался в краже. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № УМВД России по <адрес>, он самостоятельно и добровольно написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в краже. Явка с повинной написана им собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 81-84)

Будучи допрошенным 12.03.2020 в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он проник в <адрес><адрес><адрес>, откуда похитил сумку чёрного цвета с жёлтыми ручками, в которую сложил металлическую мясорубку серебристого цвета, полимерный пакет с печеньями в форме сердца, материальной ценности не представляющие, сенсорный мобильный телефон марки «Ritz» S500С белого цвета, кнопочный телефон марки «Samsung» GT-Е1080i, кнопочный телефон марки «Samsung», детские очки чёрного цвета, 4 пакетика чая фиолетового цвета, деревянные чётки, пачку бульонных кубиков «Maggi», полимерный пакет чёрного цвета с грецкими орехами в количестве 28 штук. Он желает возместить причинённый кражей имущества ущерб в сумме № рублей.

В доме он уронил телевизор марки «Toshiba» и dvd марки «LG», усилитель телевизионного сигнала и пульт, но они были в полной сохранности. Не похищал золотые изделия, не похищал телефон марки «Nokia Lumia». Также не повреждал имущество в данном доме, не разбивал аквариум и не похищал рыбок, он не повреждал сковородки и плафон на кухне, жалюзи не трогал. Виновность в совершении преступления признаёт полностью, так как всё похищенное имущество было изъято у него в ходе осмотра места происшествия. Иного имущества он не похищал.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он приехал на работу в «Рыбный завод», где попросил выходной и получил расчёт. С знакомым Свидетель №3 приобрели по одной бутылке пива и направились в сторону ул. <адрес><адрес>, где знакомый ушёл домой. Идя по ул. <адрес><адрес>, он подошёл к дому №, там увидел вагон-бытовку, из которого вышел пожилой человек, который стал на него ругаться, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью, стал обвинять его в том, что он якобы похитил с участка какие-то металлические изделия, на что он стал объяснять данному пожилому человеку, что он ничего не делал, что он просто проходил мимо. Мужчина продолжал его оскорблять, на что он не выдержал и тоже стал грубо выражаться в его адрес, стал объяснять, жестикулировать руками. Мужчина толкнул его двумя руками в область груди, тогда он не выдержал и в ответ толкнул данного мужчину двумя руками. Далее, чтобы успокоить пожилого мужчину, он, находясь у вагона-бытовки, схватив мужчину двумя руками в области подмышек, напором затащил его в вагон-бытовку, поставил к стеллажу, хотел выйти, но мужчина схватил вилы и направился в его сторону, а именно к выходу из вагончика. Он вышел на улицу, взял в руку с земли деревянную палку (штакетник), один раз ударил ею мужчину по руке и сразу второй раз с размахом по голове. Возможно несколько раз ударил мужчину палкой по туловищу, но точно не помнит, то есть был в шоковом состоянии. Он увидел, что у данного мужчины из головы шла кровь, а именно со лба, вилы с рук он выронил. Заведя данного мужчину в вагончик, он облокотился на стеллаж, убедился, что данный мужчина стоит самостоятельно, и сообщил ему, что уходит. На стене у входа справа увидел висящей мужскую сумку «барсетка». Он снял данную сумку со стены, открыл её, посмотрел, что там находится, но в ней ничего не было, кроме кошелька. Кошелёк из сумки он не извлекал, но визуально было видно, что там не было денежных средств. С данной сумкой он вышел из вагончика и со всей силой швырнул её в сторону камышей. Услышал, как мужчина в вагончике по телефону вызывает сотрудников полиции, на что он испугался, что мужчина вызовет сотрудников полиции, вырвал сотовый телефон «ракушка» светло-серого цвета, двумя руками сломал, после чего вышел из вагона-бытовки и выбросил его в разломанном состоянии у входа в вагон-бытовку. В этот момент он увидел, что с правой стороны от вагончика из дома выбежал неизвестный ему мужчина, у которого в руках была палка, и мужчина направился в его сторону, требуя, чтобы он остановился. Испугавшись, он побежал в сторону пер. Бакинский <адрес><адрес> к школе №, где он увидел, что в его сторону направляется автомобиль сотрудников полиции, и спрятался в камышах. Дальше он пошёл в кулинарный магазин, где купил пирожки и салат. Когда я вышел из магазина, к нему подошли сотрудники полиции, попросили его проехать с ними в отдел, на что он согласился и признался в том, что нанес повреждения пожилому человеку. Им была написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что похитил имущество Потерпевший №1

Похитил барсетку, так как думал, что там есть что-то ценное. Выйдя из вагончика, заглянул в сумку и увидел там пустой кошелёк. Также там были какие-то документы. Так как не было ничего ценного, выкинул сумку в камыши. Далее, услышал, что Потерпевший №1 разговаривает по телефону и подумал, что он звонит в полицию, и зашёл похитить данный телефон, чтобы забрать его себе. Зайдя в вагончик, двумя руками забрал из рук Потерпевший №1 телефон. Увидев, что данный телефон не современный, сломал его и выбросил из вагончика. Совершить хищение решил в момент, когда проходил мимо <адрес> по ул. <адрес><адрес><адрес> и к нему вышел мужчина, который начал ругаться, на что он тогда решил у него что-то похитить из вагончика, в связи с чем он насильно завёл мужчину в вагончик, увидел там сумку, но мужчина взял вилы, он испугался, вышел на улицу и взял палку, ударил Потерпевший №1, потом зашел в вагончик и похитил. Требования о передаче ему 20000 рублей не выдвигал. Явку с повинной полностью поддерживает. Что находилось в сумке: какие именно документы там были, он не знает, возможно, там были и билеты. С суммой ущерба согласен. (т. 3 л.д. 13-20)

Указанные показания были подтверждены ФИО2 в ходе проведённой проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на <адрес> ФИО4 <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он сидел на участке местности рядом с указанным домом, открыв калитку, прошёл во двор дома, где указал на деревянную входную дверь, с которой сорвал навесной замок и проник в дом. В доме ФИО2 указал места, где им обнаружено имущество, которое сложено в сумку и похищено. Участвующая в ходе проверки показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила показания подозреваемого ФИО2 о месте расположении вещей до их хищения. (т. 1 л.д. 88-92)

Оценивая показания подсудимого в суде и в ходе предварительного расследования, суд считает, что к показаниям ФИО2 в суде следует относиться критически, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, приведёнными ниже.

Напротив, показания в ходе предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, добыты без каких-либо нарушений закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и кладёт в основу приговора.

Проверив представленные суду доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд рассматривает их как допустимые, достоверные и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Так виновность подсудимого ФИО2 по факту совершения разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживал на принадлежащем ему земельном участке в вагоне-бытовке, оборудованном для временного проживания всем необходимым (свет, холодильник, спальное место, посуда, электрическая плита для приготовления пищи) в течение тёплого времени 2019 года, поскольку дом на участке сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ с утра занимался двором. На улице он никого не видел, ни с кем не разговаривал. Затем зашёл в вагон-бытовку, чтобы закапать капли в глаза. Входная дверь была открыта настежь, увидел силуэт человека в дверном проёме вагона-бытовки. Приглядевшись увидел ранее не знакомого ФИО2, однако однажды Калмыков заходил к нему ранее около полутора месяцев до происшествия, чтобы попить воды. В правой руке ФИО2 держал какой-то предмет: то ли трубу, то ли палку. Входить в своё жильё он ФИО2 не разрешал. Когда он приподнялся, ФИО2 стал кричать, зачем он вызвал сотрудников полиции накануне, держа палку обеими руками ударил его по левой ноге. Он взял свою трость, поставил её перед собой, чтобы защититься. Тогда ФИО2 этой же палкой ударил его по голове, в лоб слева, после чего стал требовать передать денежные средства сначала в размере № рублей, затем уже в размере № рублей. ФИО6 обязательств перед ФИО2 никогда не имел. Он стал соглашаться, чтобы Калмыков прекратил избиение, при этом денег у него не было. Тогда ФИО2 АА. ударил его по голове в область темени, разбил голову потекла кровь. Сколько ударов нанёс ФИО2 пояснить не может, бил неоднократно. ФИО2 забрал у него мужскую сумку чёрного цвета на плечевом ремне, материальной ценности не представляющую, в которой находились кошелёк без денежных средств, материальной ценности не представляющий, паспорт, водительское удостоверение, банковская карта ПАО «Сбербанк» без денежных средств на счету, материальной ценности не представляющие, 1 билет на поезд до <адрес>, стоимостью № рублей, и с ней вышел, а он по телефону, марки которого не помнит, когда его купил тоже не помнит, оценивает его в № рублей, стал звонить соседу Свидетель №1, сообщив о нападении и попросив прийти на помощь. Затем позвонил на номер «112», и вызвал полицию. В это время Калмыков вновь зашёл и отобрал у него из правой руки телефон, и с этим телефоном вышел из вагона-бытовки. Сумка висела на плече. Услышав, что кричал Свидетель №1, стал кричать, чтобы Калмыков остановился и вернул похищенное, но ФИО2 проигнорировал и убежал. На улице у вагона-бытовки он увидел фрагменты телефона. Прибывшие сотрудники полиции вызвали скорую помощь, он описал им ФИО2 Каким именно предметом его бил Калмыков он не разглядел, поскольку имеет слабое зрение. Имеющиеся у него на лице шрамы остались от ударов ФИО2, с полученными повреждениями он лежал в больнице в стационаре.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 21-23) Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, которого он знает с детства. Летом Потерпевший №1 проживает в вагоне-бытовке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, а в холодное время года Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут – 11 часов 20 минут ему позвонил Потерпевший №1, попросил помощи, поскольку его грабят и убивают. Он сначала не поверил, но потом понял, что Потерпевший №1 говорит правду, но связь оборвалась. Он незамедлительно оделся и побежал в сторону дома Потерпевший №1, по пути пытался до него дозвониться, но телефон был отключен. Пробегая по ул. <адрес>, между домами № и № увидел молодого парня вблизи вагончика Потерпевший №1 На улице он схватил с земли деревянную палку и побежал в сторону данного молодого человека, у которого при себе была сумка Потерпевший №1. Парень убежал догнать он его не смог. Потерпевший №1 кричал, чтобы парень вернул сумку. У последнего шла кровь в области головы, он был весь побит. Потерпевший №1 сообщил, что молодой человек зашёл к нему в вагончик и стал его избивать каким-то предметом, требовать у него № рублей. Но так как у Потерпевший №1 не было денег, о чем он и сказал молодому парню, на что парень продолжил его избивать. Затем молодой человек схватил сумку и вышел из вагончика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в должности полицейского роты № ПППСП УМВД России по городу Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования вместе с Свидетель №4, из дежурной части примерно в обеденное время получили сообщение о нападении на гражданина Потерпевший №1 и хищении его имущества. По месту проживания Потерпевший №1 увидели на голове кровь. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в вагоне-бытовке, когда в вагон-бытовку зашёл ранее незнакомый ему мужчина, который начал наносить ему удары каким-то предметом, если не ошибается, черенком лопаты, отобрал сумку, в которой были документы, не помнит, говорил ли он что-то про телефон. На заданные вопросы касательно внешности указанного мужчины, Потерпевший №1 ответил, что мужчина был худощавого телосложения, волосы светлые, рост примерно 165-170см. На место происшествия ими была вызвана скорая помощь, а также следственно-оперативная группа. По ориентировке остановили ФИО2, который стал представляться не своим именем, после чего для установления личности был доставлен в отдел полиции, где идентифицирован по отпечаткам пальцев. При ФИО2 были вещи со следами крови и нож.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в июле 2019 г. поступило заявление от гражданина Потерпевший №1 об открытом хищении его имущества. Потерпевший №1 заявил, что он находился в вагоне-бытовке, к нему зашёл неизвестный мужчина, который начал наносить ему удары то ли палкой, то ли трубой. После чего забрал у него паспорт, билеты в <адрес>. Далее подозреваемый вышел, и Потерпевший №1 начал звонить на 112, затем подозреваемый зашёл ещё раз, разбил телефон и ушёл с похищенным имуществом. По результатам проверки было установлено, что к совершённому преступлению был причастен гражданин ФИО2 Последний по доставлению в отдел полиции № для дачи показаний написал явку с повинной без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Вагончик -бытовка имеет кровать-лежанку, однако ему не известно об использовании её Потерпевший №1 в качестве жилища.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по ул. <адрес>, в ходе которого изъята 1 тёмная дактилоплёнка со следом обуви, марлевый тампон со следом вещества бурого цвета, фрагмент мобильного телефона, пакет с болтами, фрагмент бумаги, рубашка со следами вещества бурого цвета, контрольный смыв. (т. 2 л.д. 7-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена мужская смотровая <адрес> клинической больницы по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, срезы ногтевых пластин Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 24-28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната офицера разбора ОП № УМВД России по городу Астрахани, в ходе осмотра изъяты находившиеся при ФИО5 в момент задержания денежные средства в размере 859 рублей, футболка, мужская сумка. (т. 2 л.д. 43-47)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности в 15 метрах от <адрес> по ул. <адрес><адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на место, куда им была выброшена барсетка, похищенная у Потерпевший №1 С места происшествия ничего не изъято. (т. 2 л.д. 94-96)

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь на ул. <адрес><адрес> в вагоне-бытовке открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон серого цвета, названия не помнит, и сумку с документами. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 91)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: перелом угла нижней челюсти слева, это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н расценивается как средней тяжести вред здоровью; открытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н расценивается как легкий вред здоровью; рана левой голени, рана левой теменной области, конкретно судить о характере, механизме образования ран по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков в медицинской карте. Раны причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, признаков опасности для жизни не имели, не повлекли расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью); подкожная гематома грудной клетки слева, это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). (т. 2 л.д. 202-203)

Виновность ФИО2 в совершении кражи у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она вышла из дома на работу, дверь своего дома заперла на навесной металлический замок, ключ от замка положила к себе в сумку, запасных ключей от дома ни у кого больше нет. После работы, примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ через забор увидела, что входная дверь дома взломана. Навесной замок висит, а не сорван. Войдя во двор, она увидела принадлежащее ей банное полотенце, которое находилось на земле. Поняла, что в доме побывали воры. Войдя в дом, в коридоре она увидела зимнюю куртку младшего сына, и осеннюю куртку старшего сына, ее это смутило, так как указанные куртки висели в доме, на полу в коридоре она увидела лом и предположила, что указанным предметом была взломана ее дверь. Пройдя в дом, она увидела следы погрома, в кухонной комнате на полу валялись стекла от разбитого аквариума, аквариумный грунт и мертвые рыбки, на потолке был разбит плафон от люстры, грязную посуду на столе и в раковине, следы приготовления пельменей в ковшике. Также в ковшике находилась недоеденная хинкали. В раковине находилась обертка от мороженого, которое находилось в холодильнике, на полу валялись обертки от конфет. На столе был беспорядок. Навесной ящик, находящийся над микроволновой печью, был открыт, навесной ящик, навесной ящик, находящийся над электрической духовкой, тоже был открыт, из него была изъята бутылка водки «Хлебный колос» объемом 0,25 л. Под кухонным стулом были сложены все кастрюли и сковородки, которые находились в ящике для посуды, поломанные жалюзи с окна кухонной комнаты валялись по всему дому. Слева от входа в зальную комнату она увидела разбитый аквариум объемом 100 литров с подсветкой, вода была разлита по всему дому, на полу были осколки стекла и грунт из аквариума. Из аквариума были изъяты все декоративные замки, коряги и водоросли, а также был отсоединен и извлечен фильтр для аквариума, ее вещи были в углу за аквариумом, залитые водой, за шкафом, находящимся слева от аквариума, находилась сковородка, как она предполагает, этой сковородкой был разбит аквариум. На полу также находился плазменный телевизор марки «Toshiba», слегка приподняв его ногой, она увидела, что под ним лежит DVD марки «LG», была повреждена уличная антенна, усилитель телевизионного сигнала и пульт находились также на полу. По всему дому была разлита вода, в детской комнате порядок нарушен не был. В ходе кражи были похищены 2 кнопочных мобильных телефона марки «Samsung» каждый стоимостью № рублей, приобретенные 9 лет назад, сенсорный мобильный телефон марки «Ritzviva» S500C стоимостью № рублей, приобретенный 6 лет назад в магазине «Связной», документов и чеков на мобильный телефон у неё не сохранилось, механическая мясорубка без внутреннего механизма, стоимостью № рублей, дорожная сумка черно-синего цвета с ручками желтого цвета и замками «Baolilong», которую она приобрела 1 год назад, в настоящее время оценивает в № рублей, Данный ущерб является для нее значительным, в их семье работает она одна, алиментов на несовершеннолетнего сына не получает. Пока следственная оперативная группа проводила осмотр, она заметила на улице ФИО5 при котором находилась принадлежащая ей сумка. ФИО2 был задержан и в её присутствии пояснил, что залез к ней в дом и похитил имущество. В сумку были сложены вещи и продукты, похищенные у неё. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на общую сумму № рублей, который является для неё значительным, поскольку деньги достаются ей тяжёлым трудом, на иждивении один несовершеннолетний, и один совершеннолетний ребёнок, а муж не имеет дохода. Данный ущерб ей возмещён.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что является участковым уполномоченным ОП №, в органах внутренних дел работает с 2018 года. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению от Потерпевший №2, поступившему в ОП № УМВД России по городу Астрахани ДД.ММ.ГГГГ по факту проникновения в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> хищения принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут путем взлома замка (навесного), проник в <адрес> № <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил не принадлежащее ему имущество, а именно: продукты питания, 2 кнопочных сотовых телефона марки «Samsung», 1 сенсорный телефон в корпусе белого цвета, мясорубку, которые находились в сумке черно-желтого цвета. Явка с повинной ФИО2 написана собственноручно без применения морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого изъята матерчатая сумка синего цвета «Baolilong» с ручками желтого цвета, металлическая мясорубка, бульонные кубики "Maggi", пакетики чая в количестве 4 штук «Душистый чабрец», грецкие орехи, печенье, пряники, деревянные четки, детские очки черного цвета, 2 кнопочных мобильных телефона марки «Samsung», 1 сенсорный мобильный телефон марки «Ritzviva» S500C. (т. 1 л.д. 4-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрено её домовладение № по <адрес><адрес><адрес>, в ходе которого изъято: пробой замка (металлическая дужка для навешивания замка), 2 светлые дактилопленки со следами рук, 1 светлая дактилопленка со следами ткани, металлический лом, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 в служебном кабинете № осмотрено: металлический лом (гвоздодер), пробой замка, фрагмент деревянного бруска, два шурупа (при изъятии находились при пробое замка), матерчатая сумка черного цвета с желтыми ручками, а также желтой молнией, прозрачный полиэтиленовый пакет, на котором имеется наклейка с надписью «Слойка Ушки сладкие», в котором «песочные» печенья в форме сердца, а также пряники в форме овала; сенсорный мобильный телефон марки «Ritzviva» S500C белого цвета; кнопочный мобильный телефон марки «Samsung» GT-E1080i; кнопочный мобильный телефон марки «Samsung» GT-E1080i; детские очки черного цвета, 4 пакетика чая, четки деревянные, пачка бульонных кубиков «Maggi»; полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором 28 грецких орехов. (т. 1 л.д. 146-149)

Суд исключает из числа допустимых доказательств явку с повинной, написанную ФИО2 по факту хищения имущества из дома Потерпевший №2, поскольку она была отобрана в отсутствие адвоката, и не была подтверждена подсудимым в суде.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует по мнению суда о невиновности ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №2

Не опровергается вывод суда о виновности ФИО2 в совершении кражи и отсутствием следов пальцев рук и обуви ФИО2, как об этом утверждает сторона защиты, поскольку об этом свидетельствует совокупность приведённых в обоснование выводов о виновности доказательств, в том числе и его признательных показаний, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, и которые позволяют суду сделать вывод о совершении хищения имущества Потерпевший №2 именно ФИО2

О корыстном мотиве изъятия имущества у потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и телефона свидетельствуют, по мнению суда, действия подсудимого, выдвинувшего требования передачи ему потерпевшим денежных средств в размере сначала 10 тысяч руб., а затем 20-ти тыс. руб. Кроме того, согласно показаниям в ходе предварительного расследования, ФИО2 указал, что разбил телефон потерпевшего и выкинул ранее похищенную сумку с содержимым, когда увидел, что похищенная модель телефона являлась устаревшей, и не представляла для него материальной ценности. Из-за мотива непредставления материальной ценности также выкинул сумку потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, по второму преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки инкриминированных преступлений нашли своё полное подтверждение.

Так, установлен корыстный мотив открытого нападения ФИО2 на Потерпевший №1, требовавшего от потерпевшего передачи денежных средств сначала в сумме 10 тыс. руб., а затем 20 тыс. руб., сопровождавшего свои требования причинением телесных повреждений, относящихся в том числе к лёгкому вреду здоровью и средней тяжести вреду здоровью потерпевшего, предметом, используемым в качестве оружия,.

Доводы ФИО2 о неверном вменении квалифицирующего признака совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 суд находит несостоятельными. Так, согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса РФ, под жилищем в данной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются в том числе и помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При совершении кражи имущества Потерпевший №2 ФИО2 напротив, действовал <данные изъяты>, незаконно проник в дом потерпевшей, являющийся жилищем, откуда похитил имущество на общую сумму 7300 рублей, что является значительным ущербом исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, устанавливающего ограничение возможности признания ущерба значительным в сумме менее 5-ти тыс. руб., а также являющийся таковым для потерпевшей исходя из материального положения её семьи.

Согласно выводам из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время.

У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 234-236)

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, официально не трудоустроен, ранее судим за совершение тяжкого преступления, на учёте в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит. Состоял на профилактическом наблюдении с 2009 по 2017 год, по поводу пагубного употребления каннабиоидов. Под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОПНД» не находился.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной по совершению разбойного нападения, наличие иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности по каждому из совершённых преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд признаёт рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, его материального положения, а также с учётом фактических обстоятельств совершения преступления.

Преступления, совершённые ФИО2, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжкого и тяжкого, в соответствии с порядком их описания. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК РФ по делу не имеется, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: металлический лом (гвоздодер), пробой замка, фрагмент деревянного бруска, два шурупа, сумка с желтыми ручками; прозрачный полиэтиленовый пакет, на котором имеется наклейка с надписью «Слойка Ушки сладкие», в котором «песочные» печенья в форме сердца, пряники; сенсорный мобильный телефон марки «Ritzviva» S500C; мобильный телефон «Samsung» GT-E1080i; мобильный телефон «Samsung» GT-E1080i; детские очки; чай; чётки; пачка бульонных кубиков «Maggi»; полиэтиленовый пакет с грецкими орехами, возвращённые владельцу, надлежит оставить потерпевшей Потерпевший №2 по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2- содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом (гвоздодер), пробой замка, фрагмент деревянного бруска, два шурупа, сумка с желтыми ручками; прозрачный полиэтиленовый пакет, на котором имеется наклейка с надписью «Слойка Ушки сладкие», в котором «песочные» печенья в форме сердца, пряники; сенсорный мобильный телефон марки «Ritzviva» S500C; мобильный телефон «Samsung» GT-E1080i; мобильный телефон «Samsung» GT-E1080i; детские очки; чай; чётки; пачка бульонных кубиков «Maggi»; полиэтиленовый пакет с грецкими орехами, возвращенные владельцу, надлежит оставить потерпевшей Потерпевший №2

Нож с пластиковой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35-39), денежные средства в сумме 859 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35-39), принадлежащие ФИО2, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий