Приговор № 1-5/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шаверского А.И., при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** ФИО1, подсудимого Б1 защитника – адвоката Кобызева С.Э., представившего удостоверение № 329 и ордер № 479 от 8 декабря 2023 года, в открытом судебном заседании, в присутствии ***, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ***

Б1, родившегося ***, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, на военной службе по контракту с марта 2022 года, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2023 года около 22 часов, Б1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания ***, дислоцирующейся в *** осознавая противоправность своих действий, являясь подчинённым, будучи недовольным приказом *** Б2 о запрете одиночного передвижения по территории ***, используя это как надуманный повод для оскорбления начальника – *** Б2 записал видеосообщение, в котором высказал в адрес Б2 грубую нецензурную брань, нарушающую нормы общественной морали, имеющую признаки неприличной формы и являющуюся унизительной для последнего, которое разослал сослуживцам, чем унизил честь и личное достоинство последнего.

Он же, 13 сентября 2023 года около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя единым умыслом, продолжая реализовывать свои противоправные намеренья, направленные на оскорбление начальника по *** Б2., находясь около кабинета последнего, расположенного в ***, дислоцирующейся в ***, осознавая противоправность своих действий, являясь подчинённым, будучи недовольный его приказом о запрете одиночного передвижения по территории ***, и используя это как надуманный повод для оскорбления, действуя умышленно, в связи с исполнением Б2. обязанностей ***, в присутствии других *** высказал в его адрес грубую нецензурную брань, нарушающую нормы общественной морали, имеющую признаки неприличной формы, чем унизил честь и личное достоинство последнего.

Подсудимый Б1. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Он показал, что 13 сентября 2023 года, в период времени примерно с 20 до 22 часов он находился в *** и употреблял спиртные напитки. Так как он был пьян и недоволен тем, что по приказу ***, не пропускали через *** без сопровождения старшего, около 22 часов 00 часов, записал на телефон видеосообщение, в котором обратился к *** Б2 в оскорбительной форме, где высказывал в его адрес нецензурную брань. После того, как он снял видеосообщение, он отправил его ***. Около 22 часов 40 минут, по приказу Б2 он прибыл к его кабинету, который находится в ***. При этом возле кабинета Б2 находились военнослужащие. После прибытия, он продолжал возмущаться приказом Б2 по поводу запрета выхода для *** без сопровождения старшего. При общении с Б2 он стал высказывать в его адрес нецензурную брань. Б2 ему ответил, что они могут выходить за пределы *** в составе групп со старшим, так как одиночное перемещение по территории *** запрещено. После этого он убыл в расположение казармы. Он понимал то, что *** Б2 является для него старшим по ***.

Виновность Б1. в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б2 следует, что он ***. С *** года он временно исполнял обязанности ***, в данной связи он являлся прямым начальником, как по *** для всего *** состава вверенных ему ***. В конце августа – начале сентября 2023 года группа ***, среди которых был *** Б1 направлялись ***, в связи с чем они были направлены в *** для последующей отправки в ***. 13 сентября 2023 года около 22 часов 20 минут ему прислали видеосообщение, при просмотре которого он увидел, что Б1., находясь на территории ***, в состоянии алкогольного опьянения высказывается в его адрес нецензурной бранью, оскорбляет его. В данной связи около 22 часов 30 минут он прибыл в свой *** кабинет, расположенный ***, где поставил задачу *** вызвать к нему в кабинет Б1 Около 22 часов 40 минут прибыл Б1 который по внешним признакам был пьян, в присутствии находящихся ***, Б1 оскорблял его нецензурными выражениями. На его Б2) вопросы о причинах противоправного поведения Б1 ответил, что недоволен запретом на выход за пределы *** и проявлению с его (Б2) стороны повышенной требовательности. Он ответил Б1., что одиночное хождение по территории *** без старшего запрещено, после чего Б1. убыл в расположение ***. Своими действиями Б1 унизил его честь и достоинство.

Свидетель С1 *** показал, что с мая по декабрь 2023 года Б2 исполнял обязанности ***, и по отношению к Б1 является начальником по ***. 13 сентября 2023 года около 22 часов 35 минут он по приказу Б2 прибыл к его кабинету, где находились и другие ***. Около 22 часов 40 минут, к кабинету Б2 прибыл Б1, который стал высказывать своё недовольство тем, что ему не нравятся требования Б2 запрещающие *** без сопровождения старшего. Во время высказываний Б1 вёл себя агрессивно, высказывал в адрес Б1 оскорбительные, нецензурные выражения. На вопрос Б2 о причинах принесённых ему оскорблений, Б1 ответил, что ему не нравится проявление Б2 повышенной требовательности по поводу передвижения *** под контролем старшего. После этого Б1 убыл в расположение ***, где проживал. Б1 знал, что Б2 является для него начальником по ***.

Показания свидетелей С2, С3, С4, С5. – ***, каждого в отдельности, подтверждают показания свидетеля С1 и свидетельствуют о том, что 13 сентября 2023 года Б1 в период времени с 22 часов по 22 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории *** записал видеосообщение, а в последующем в присутствии других ***, высказывал в адрес Б2 оскорбления в виде нецензурной брани.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 января 2024 года № 6, согласно которому Б1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время, об этом свидетельствует его достаточная социально-психологическая адаптация, он окончил школу, проходя ***, с обязанностями службы справляется, без каких-либо поведенческих расстройств. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в момент совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поскольку его действия в то время были последовательными, целенаправленными и достаточно сложно организованными, не были обусловлены и не сопровождались какой-либо психопатологической симптоматикой. Поэтому Б1 как психически здоровый и как не обнаруживавший признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По материалам уголовного дела и по результатам настоящего исследования клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков, других психоактивных веществ (признаков наркологического заболевания) не выявляет. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по проверке, и давать показания по их существу. В применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании Б1 не нуждается.

Приведённое заключение является научно обоснованным, соответствует материалам дела и данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем, суд признаёт Б1 вменяемым.

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2023 года № 909/2-5 в высказываниях Б записанных им на видео 13 сентября 2023 года около 22 часов, содержится слово со значением унизительной оценки Б2. и имеет признаки неприличной формы. В высказываниях Б1 произнесённых 13 сентября 2023 года около 22 часов 40 минут в ***, содержатся слова со значением унизительной оценки Б2. и имеют признаки неприличной формы.

Оценив заключение эксперта, суд находит, что данные выводы сделаны квалифицированным специалистом на основе обширной базы научных данных, являются обоснованными и свидетельствуют о наличии оскорбительных выражений, высказываемых Б1. в адрес Б2 при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно заключению *** Б1. здоров - «А» годен к военной службе.

Исходя из приказов *** от 29 апреля 2022 года № 60 и от 11 мая 2023 года № 83 и в соответствии со ст. 35 и 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации Б2 по отношению к Б1 является начальником по ***.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УК РФ предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 366 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак – во время исполнения обязанностей военной службы, как не нашедший своего подтверждения, применив квалифицирующий признак – в связи с исполнением обязанностей ***, поскольку последний соответствует установленным в суде объективным данным и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного в соответствии с положениями ст. 246 и 252 УПК РФ суд исключает из обвинения, предусмотренный ч. 2 ст. 336 УК РФ, квалифицирующий признак – во время исполнения обязанностей ***

Оценив имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для принятия решения о виновности Б1 в содеянном.

Таким образом, поскольку Б1 в нарушение требований ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах нанёс оскорбление Б2 суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 336 УК РФ, как оскорбление подчиненным начальника в связи с исполнением обязанностей ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по службе, участие в боевых действиях.

Показаниями потерпевшего Б2 и свидетелей С1, С2, С3, С4 и С5., как и самого Б1, подтверждается наличие алкогольного опьянения у подсудимого в период совершения им преступления.

Поскольку Б1 будучи пьяным, что существенно снизило уровень контроля за своим поведением, приступил к совершению преступления умышленно, суд относит состояние опьянения к определяющим значение обстоятельствам в имевших место событиях.

В данной связи в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым алкоголя, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется Б1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для её изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, в том числе обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также тех, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу – видеозапись на оптическом диске, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 308-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Б1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения по *** сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 (пятнадцать) процентов его денежного довольствия.

Срок наказания в виде ограничения по военной службе подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Б1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – видеозапись на оптическом диске, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.И. Шаверский