Решение № 2-407/2018 2-407/2018 (2-9625/2017;) ~ М-8907/2017 2-9625/2017 М-8907/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело № 2-407/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-407/18 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка, водитель ФИО1, и марка водитель ФИО2 С,М., собственник ФИО5 С,М., марка, водитель ФИО3, собственник ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марка ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае передал все необходимые документы.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в организация

По сей день Ответчик не выплатил страховое возмещение.

По результатам заключения эксперта организация № т ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 51777,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51777,2 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыска сумму страхового возмещения в размере 42800 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка, водитель ФИО1, и марка водитель ФИО2 С,М., собственник ФИО5 С,М., марка, водитель ФИО3, собственник ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: марка ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "ВСК".

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Истец почтовым отправлением обратился к ответчику с заявлением о страховом случае передал все необходимые документы.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в организация

По сей день Ответчик не выплатил страховое возмещение.

По результатам заключения эксперта организация № т ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 51777,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта тс марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет – 50 000 рублей, с учетом износа – 42 800 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 42 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как усматривается из ответа ОАО «Альфастрахование», истцом был предоставлен пакет документов, в котором отсутствовали следующие документы: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность получателя страхового возмещения Пенс Э.А. (паспорт гражданина РФ); заверенная в установленном порядке доверенность на представление интересов от потерпевшего на представителя Пенс Э.А.

Согласно пп. 2 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку стороной не предоставлена надлежащим образом заверенная доверенность, суд полагает обоснованным довод ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты.

Поскольку со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили прав ответчика определить как факт наступления страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанные действия страхователя суд расценивает, как злоупотребление своими правами с целью затруднить ответчику исполнение его обязательств, что в силу абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года является основанием для освобождения страховщика от уплаты потерпевшему неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В силу ст. 1 и ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 42800 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1484 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: