Апелляционное определение № 33-1265/2026 от 6 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 мая 2026 года по делу № 33-1265/2026

Судья Елькина Е.А. Дело №2-27/2026

УИД 43RS0004-01-2025-001339-80

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО17 – ФИО1 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 января 2026 года, которым постановлено об удовлетворении иска и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области:

взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19. сумму неосновательного обогащения в размере 118000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23932 руб. 25 коп.; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

взыскать с ФИО20 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5258 руб.;

обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО21 в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований на сумму 133921 руб. 18 коп., наложенные определением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата>, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО22 обратился в суд в интересах ФИО23 с исковым заявлением к ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения. В иске указано, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО25, в размере 392500 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО26 в декабре 2024 г. находилась под воздействием мошенников, которые обманом под предлогом получения дополнительного заработка похитили ее личные сбережения. Часть похищенных денежных средств в размере 118000 руб. <дата> поступила на счет в Банке ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО27 Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для перечисления ФИО28 денежных средств от ФИО29 получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. С <дата> на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с <дата> по <дата> составляет 15921,18 руб. В связи с изложенным прокурор просил суд взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 неосновательное обогащение в размере 118000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23932 руб. 25 коп., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель ФИО32 – ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что между ФИО33 и ФИО34 договорные отношения отсутствуют, но это не означает, что отсутствуют договорные отношения между ФИО35 и ФИО36 или иным лицом, указавшим счет ФИО37 для совершения транзакции. ФИО38 не наделяла ФИО39 полномочиями на заключение сделок с третьими лицами, использования счета для получения денежных средств. В материалы дела не представлено доказательств, что доверенное лицо ФИО40 передал ФИО41 снятые в банкоматах г. Москвы денежные средства, также как не представлено доказательств, что совершенные им действия были сделаны именно в интересах доверителя. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО42 Суд первой инстанции дважды незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО43 об оставлении иска без рассмотрения, т.к. процессуальный и материальный истцы не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не явились в повторное судебное заседание.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве отдела <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО44 в размере 392500 руб.

Производство по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия установлено, что неизвестное лицо с целью хищения под предлогом получения дополнительного заработка убедило ФИО45 систематически переводить денежные средства на указанные им банковские счета. Под влиянием обмана ФИО46 в декабре <дата> на различные банковские счета перевела принадлежащие ей 392500 руб., которые были похищены. Постановлением следователя от <дата> ФИО47 признана потерпевшей по уголовному делу №.

<дата> ФИО48 в результате преступных действий неустановленного лица, совершенных путем обмана, осуществила перевод 118000 руб. со своего банковского счета на счет ФИО49 в отсутствие перед последней каких-либо обязательств.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО50 денежные средства в размере 118000 руб. ФИО51 не вернула.

Из ответа на запрос <данные изъяты> от <дата> № следует, что на имя ФИО52 <дата> г.р., <дата> открыт счет №; на имя ФИО53, <дата> г.р., <дата> в том же банке открыт счет №.

Как следует из выписок по счету № за период с <дата> по <дата> и по счету № за период с <дата> по <дата>, ФИО54 <дата> в <данные изъяты> час. осуществлен перевод денежных средств в размере 118000 руб. на счет ФИО55

Согласно выписке <данные изъяты><дата> в <данные изъяты> со счета списания №, номер банкомата № сняты денежные средства в размере 350000 руб., в <данные изъяты> номер банкомата № сняты денежные средства в размере 110000 руб.

По сведениям <данные изъяты> от <дата>, ФИО56 подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов – №.

По информации <данные изъяты> от <дата>, абонентский номер № принадлежит ФИО57. Базовые станции, в зоне действия которых находился указанный номер за период с <дата><данные изъяты> по <дата><данные изъяты>, расположены по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что <дата> ВрИО нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО58 – ФИО59 удостоверена доверенность в реестре за № бланк № от имени <дата><дата> г.р., уполномочивающей <дата>, <дата> г.р, управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ей счетами, открытыми на ее имя в <данные изъяты>. Распоряжением ФИО60 от <дата> в соответствии с пп. 2 п.1 ст.188 ГК РФ эта доверенность отменена.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО61 прокурор указывал, что перевод <дата> со счета ФИО62 на банковскую карту ФИО63 в сумме 118000 руб. был совершен под влиянием мошенников, в отсутствие на то воли ФИО64 У последней не имелось никаких обязательств перед ФИО65. Получатель средств ей не был знаком. Оснований для получения от ФИО66 денежных средств у ФИО67 не имелось. В связи с изложенным прокурор просил суд взыскать с ФИО68 в пользу ФИО69 неосновательное обогащение в размере 118000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23932 рублей 25 копеек; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, представитель ФИО70 – ФИО1 пояснял, что информация о вынесении каких-либо судебных постановлений в рамках уголовного дела №, возбужденного <дата><данные изъяты>, отсутствует. Из выписки по счету ФИО71 невозможно определить, являлись ли денежные средства личными денежными средствами истца или нет, поскольку в постановлении о признании ее потерпевшей от <дата> и протоколе допроса потерпевшего от <дата> сумма ущерба фигурирует 392500 руб. ФИО72. является ненадлежащим ответчиком по делу. <дата> нотариусом была удостоверена доверенность за реестровым номером от имени ФИО73 на имя ФИО74 на управление и распоряжение всеми принадлежащими ей счетами, открытыми на ее имя в <данные изъяты>. Из выписки по счету ФИО75 <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> следует, что первые расходные операции по карте совершаются в другом часовом поясе, нежели Кировская область, где установлено московское время. Разница во времени +1MSK. Последующие расходные операции совершаются с еще большей разницей от московского времени. ФИО76 в декабре <дата> и в январе <дата> года за пределы г. Кирова и Кировской области не выезжала, обучалась в <данные изъяты>, соответственно, она не могла совершать указанные операции, как и управлять и распоряжаться картой <данные изъяты> ФИО77 никаких полномочий ФИО78 на заключение сделок с третьими лицами, использование счета для получения от третьих лиц денежных средств не давала. Из выписки по счету ФИО79 следует, что поступившие денежные средства в сумме 118000 руб. <дата> с другими денежными средствами на счете были в указанную же дату перечислены в сумме 8000 руб. незнакомому ФИО80 ФИО81 350000 руб. сняты в банкомате в <...> руб. сняты в банкомате в г. Москве. Доказательств того, что доверенное лицо ФИО82 передал ФИО83 снятые в банкоматах г. Москвы денежные средства не представлено, как не представлено доказательств, что совершенные им действия были сделаны именно в интересах доверителя. <дата> ФИО84. в г. Москве не находилась.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № от <дата>, выданной ФИО85 ФИО86 последний уполномочен ФИО87 управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ФИО88 счетами, открытыми на имя ФИО89 в <данные изъяты>, при этом получать деньги в любой сумме, при необходимости закрывать счета с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, при наступлении страхового случая представлять интересы доверителя по вопросу получения страхового возмещения по вкладам доверителя и счетам в указанной кредитной организации в Агентстве страхования вкладов, для чего доверителем ФИО90 предоставлено право снимать со счета, вносить на счет и переводить со счета денежные суммы, оплачивать тарифы переводных операций, в случае необходимости заключить договор банковского счета, дополнительные соглашения к нему, получать деньги в любой сумме, совершать приходно-кассовые операции, с правом получения выписок о расчетно-кассовых операциях, закрыть счет, а также совершать все другие разрешенные законом операции с денежными средствами, находящимися на счете, подавать от имени доверителя и получать на его имя необходимые документы, заявления о закрытии/открытии счета, изменять контактные данные, давать согласие на обработку персональных данных доверителя, тарифы, сборы, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с данным поручением, без права заключения и подписания кредитных договоров, в том числе оформления и получения кредитных банковских карт на имя доверителя. Также ФИО91 уполномочен быть представителем ФИО92 в <данные изъяты> по вопросу оформления на имя доверителя любой банковской карты, для чего ему предоставлено право получать и представлять все необходимые документы, получать банковскую карту и ПИН-конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом), с правом получения банковской карты, выпущенной на новый срок действия и передачи банковской карты ее собственнику (банку), подписывать договоры, связанные с выпуском и обслуживанием счета банковской карты, производить необходимые платежи, делать от имени доверителя заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на 1 год с запретом передоверия полномочий по ней другим лицам. Содержание доверенности прочитано ФИО93 лично, зачитано ей вслух. Смысл и значение доверенности и ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ доверителю разъяснены и понятны. Доверенность удостоверена нотариусом. В доверенности указано, что ФИО94 как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершенной сделки, ее условия соответствуют действительным намерениям доверителя.

Распоряжением ФИО95 от <дата> в соответствии с пп. 2 п.1 ст.188 ГК РФ доверенность, выданная ФИО96 отменена.

Из выписки о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО97, следует, что в период с <дата> по <дата> совершено 25 операций по переводу средств с карты на карты различных физических лиц. Общий оборот по счету ФИО98 за указанный период времени составил 2576659,80 руб.

Среди прочих операций <дата> на счет по карте ФИО99 поступил перевод средств в сумме 118000 руб. от ФИО100

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 118000 руб. были перечислены <дата> со счета ФИО101 на счет ФИО102 в отсутствие между данными гражданами каких-либо договорных отношений, обязательств, а также в отсутствие намерений истца безвозмездно либо в целях благотворительности передать ответчику спорную денежную сумму.

Как указано выше, ФИО103 перевела 118000 руб. по номеру телефона, продиктованному ей неустановленным лицом (мошенником), впоследствии обратилась в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении нее преступления, к прокурору за оказанием помощи по возврату спорной суммы. Ее действия свидетельствуют о том, что воли на перечисление денежной суммы непосредственно ФИО104 безвозмездно, в дар у нее не имелось.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия правовых оснований для получения ФИО105 спорных денежных средств либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при получении от ФИО106. суммы 118000 руб. у ФИО107 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Факт выдачи ФИО108 доверенности ФИО109 не свидетельствует о неполучении ФИО110 денежных средств от ФИО111

Являясь владельцем банковской карты и счета, ФИО112 должна была осознавать последствия своих действий, в том числе по передаче карты и выдаче доверенности на распоряжение средствами со счета ранее неизвестному ей ФИО113 разрешению ему изменять номер телефона, могла контролировать движение денежных средств по своему счету, о поступлении которых ей могло быть достоверно известно при проявлении должной степени заботы и осмотрительности.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, с учетом положений ст.ст. 182, 185 ГК РФ, ФИО114 по доверенности все действия по распоряжению денежными средствами на карте ФИО115 вправе был осуществлять в интересах ФИО116, представляя ее интересы.

Таким образом, установив по делу юридически значимые обстоятельства, учитывая, что перечисленные материальным истцом денежные средства поступили на счет ответчика в отсутствие на то законных оснований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО117 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 118000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23932 руб. 25 коп. С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае неосновательного денежного обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства поступили на банковский счет ФИО118 <дата>, с этой даты подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен истцом с <дата> до даты подачи искового заявления <дата>, проверен судом апелляционной инстанцией, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 23932 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время получения денежных средств в банкомате неустановленным лицом, ответчик находился в г. Кирове, а не в г. Москве, не опровергает выводов суда первой инстанции, факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования ответчиком спорных денежных средств. Ссылки ответчика на то, что она не получала денежных средств, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в данном случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты и средств на банковском счете.

Позиция ответчика о недоказанности истцом принадлежности ей находящихся на ее счете денежных средств несостоятельна. В соответствии со ч. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем 10 дней.

Предположение ответчика о том, что между ФИО119 и ФИО120 имелись договорные отношения, в рамках которых мог быть совершен спорный перевод, на доказательствах не основано. ФИО121 и ФИО122 наличие между ними договорных отношений отрицали, как и само их знакомство.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО123 – ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. иск подан прокурором в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ в связи с обращением ФИО124, участие прокурора в качестве процессуального истца в судебных заседаниях было обеспечено на основании поручения, от материального истца ФИО125 в материалы дела представлено соответствующее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5258 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО126 - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2026 года.