Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-815/2017 М-815/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-812/2017

дело № 2-812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.06.2013 года между «АТБ» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 475624,26 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 19,9 % в год. За время действия Договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им. Сумма задолженности по договору №составляет: по основному долгу – 407079,05 руб., по уплате процентов– 184581,72 руб., неустойка – 4455660,41 руб., которую Банк уменьшил до 15000,00 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 606660,77 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в размере 9266,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2013 года между «АТБ» (ПАО) и ответчиком был заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 475624,26 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9 % в год.

Получение Заемщиком ФИО1 кредита в размере 475624,26 руб. подтверждается выпиской по счету ТБС:№ (RUR) и им не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно выписке о задолженности и расчету исковых требований, за период с 06.06.2013 года по 20.09.2017 года задолженность по договору № составляет 606660,77 руб., из них: задолженность по основному долгу – 407079,05 руб., задолженность по уплате процентов – 184581,72 руб., неустойка (пеня) – 4455660,41 руб., которую Банк уменьшил до 15000,00 руб.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24 марта 2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 2.2.4 Кредитного соглашения за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что кредитный договор был заключен и согласован сторонами в письменном виде, в соответствии с требованиями ст.432 ГКРФ, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договоров, и, подписав их, подтвердил свое согласие с действующими тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае предоставления кредита, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 15000,00 руб. и оснований для ее уменьшения суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 606660,77 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9266,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2013 года в сумме 606660 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9266 рублей 61 копейка, а всего 615927 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Ю.Е. Молчанова