Решение № 2-640/2025 2-640/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-640/2025

УИД 38RS0017-01-2025-000697-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре Перфильевой Я.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать задолженность за период с дата обезличена по дата обезличена включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - комиссии; <данные изъяты> руб. - штрафы; также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что дата обезличена между ответчиком и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор номер обезличен. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком; индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО). АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.P.E.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от дата обезличена, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору номер обезличен. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору номер обезличен обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от дата обезличена. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с дата обезличена по дата обезличена ответчиком денежных средств не вносилось. В результате задолженность составляет <данные изъяты> руб. Договор совершен в простой письменной форме. Денежные средства по настоящему договору были перечислены на расчетную карту ФИО1 До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой соответствующего права. Кроме того, суду пояснила, что получала от банка заключительный счет в <данные изъяты> году, но сумму долга не погасила ввиду отсутствия денежных средств. После <данные изъяты> года никаких мер банком более не предпринималось для взыскания с неё задолженности по данному кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО2 также просила отказать в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс», представив письменные возражения относительно исковых требований, указав, что в заключительном счете указывалось на обязанность оплатить задолженность в полном объеме в течение 30 дней c момента получения заключительного счета. Заключительный счет был получен ответчиком в декабре 2013 года, однако оплатить указанный долг ответчика не было материальной возможности. Полагает, что срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности банком пропущен. Банк в суд с требованиями о взыскании долга не обращался. дата обезличена ТКС Банк (ЗАО) уступил Компании Presco Investments S.a r.I. право требования по договору кредитной карты номер обезличен от дата обезличена, что подтверждается договором №54/ТКС Уступки прав требования от дата обезличена Между ТКС Банком (ЗАО) и компанией Presco Investments S.a r.I. - в нарушение пункта 2 ст. 71 ГПК РФ указанный документ не заверен надлежащим образом, а, следовательно, договор номер обезличен/ТКС является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы. Актом приема-передачи от дата обезличена прав требования перечень должников, данный документ является Приложением к Договору уступки прав требования № 54/ТКС и также не заверен надлежащим образом. По состоянию на дату перехода прав требования размер задолженности зафиксирован в размере 172 205,98 руб. Под номером 12124 в таблице Акта приема-передачи прав требования указаны Ф.И.O. ответчика. O переходе прав требования от ТКС Банка (ЗАО) к Компании Presco Investments S.a r.I. ответчика никто не извещал. После передачи права требования Компания Presco Investments S.a r.I. c исковыми требованиями в суд o взыскании долга по кредитной карте не обращалась. B тексте иска истец сослался на переход права требования дата обезличена по кредитной карте от АО «Тинькофф Банка» к ООО «П.Р.Е.С.К.О.»., a фактически согласно текста договора № 54/ТКС уступка прав требования дата обезличена произведена от ТКС Банка (ЗАО) к Компании Presco Investments S.a r.I. - юридически это разные компании. В целом из материалов дела не прослеживается право истца на требование o взыскании по кредитной карте первоначального кредитора. Заключительным счетом, выставленным первоначальным кредитором - ТКС Банком (ЗАО) дата обезличена подтверждается, что последний платеж по кредитной карте был до дата обезличена.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика ФИО1 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор номер обезличен, тарифный план ТП 7.12 RUR; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - <данные изъяты>% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и просим операциям - <данные изъяты>% годовых; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - <данные изъяты> руб.; второй раз подряд - <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб.

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись ФИО1 в заявлении - анкете.

Заявление - анкета, заполненная дата обезличена, является офертой, которая была акцептирована банком путем выпуска кредитной карты.

Подписывая заявление-анкету ФИО1 тем самым согласилась с условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) по предоставлению ей кредитной карты, а также с порядком переуступки прав требований, и условиями расторжения кредитного договора.

Пунктом 3.4.6. условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» выставило заключительный счет ответчику, из которого следует, что кредитная задолженность по состоянию на дата обезличена составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по договору, <данные изъяты> руб. - иные платежи и штрафы.

дата обезличена между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Presco Investments S.a r.I. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями договора право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к Presco Investments S.a r.I.

дата обезличена ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № 4-П уступки прав требования (цессии) от дата обезличена. В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства.

Как следует из договора № 4-П уступки прав требования (цессии) от дата обезличена право требования к физическим лицам по кредитным договорам поименованным в Акте приема-передачи прав (требований) принадлежит ООО «П.Р.Е.С.К.О.» с дата обезличена на основании Соглашения о передаче дебиторской задолженности от дата обезличена заключенному между Presco Investments S.a r.I. и ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), а также принимая во внимание условия заключенного между ФИО1 и банком кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс», задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из п. 9.1. условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, и в иных случаях по усмотрению банка.

Из материалов дела следует, что дата обезличена АО «Тинькофф Банк» выставлен ответчику заключительный счет с требованием о гашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, и расторжении кредитного договора.

Указанный факт в судебном заседании подтвердил и ответчик ФИО1, что получала уведомление о расторжении договора и выплате полной суммы задолженности.

Суд учитывает, что расторжение договора и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяют срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита.

Истец лишь дата обезличена, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности и дата обезличена мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга в пользу банка, который затем определением мирового судьи от дата обезличена отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец изначально за пределами срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в последующем, настоящее исковое заявление направлено дата обезличена в Нижнеудинский городской суд Иркутской области, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору номер обезличен, за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья Е.С. Филончук

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата обезличена.