Решение № 2-1163/2021 2-1163/2021~М-197/2021 М-197/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1163/2021

Дело № 2-1163/2021

50RS0033-01-2021-000434-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Зухиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования требования мотивирует тем, что приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1 под воздействием обмана ответчика 16.12.2019 года заключил с ПАО «ВТБ» кредитный договор № на сумму 1 698 954 рублей, из которых сумма основного кредита составила 1 427 801 рублей, 271 153 рублей являлось страховкой по кредиту, которые впоследствии передал ответчику.

При этом с целью недопущения разоблачения преступного замысла, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, ответчик выплатила истцу денежные средства, в виде суммы для погашения кредитных обязательств в размере 29 901 рублей, однако, не планируя и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, ответчик от дальнейших выплат по указанному займу отказалась.

Из приговора суда следует, что в результате преступных действий, ФИО2 похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 669 053 рублей.

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1 669 053 рубля.

Представитель истца по надлежащей доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что ей были переданы на руки денежные средства в размере 1 427 000 рублей. Остальная сумма является страховкой. Оплата страховки это добровольное действие истца. Она готова оплатить сумму в размере 1 427 000 рублей.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/д 5-25 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из неустановленных следствием дней декабря 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном следствии месте, действуя из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, умышленно придумав повод о наличии у неё многочисленных неисполненных долговых обязательств перед банками и другими физическими лицами, предложила ФИО1, под видом привлечения денежных средств для погашения её долговых обязательств, оформить кредит на имя последнего и передать ей в долг денежные средства, с последующим досрочным погашением кредитных обязательств перед Банком.

При этом с целью склонить ФИО1 к передаче денежных средств, ФИО2 пообещала ему выплачивать кредит за счёт собственных денежных средств. Однако изначально в преступные замыслы ФИО2 исполнение взятых на себя обязательств не входило.

В свою очередь, ФИО1, введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, а так же относительно её убыточного финансового положения, находясь под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ проследовал совместно с ФИО2 в Банк - ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, где оформил потребительский кредит, заключив с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 698 954 рублей (из которых сумма основного кредита составила 1 427 801 рублей, 271 153 рублей - страховка по кредиту ) под 11,8 % годовых.

После того, как кредитные средства в сумме 1 698 954 рублей были зачислены на расчетный счёт №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ», и сумма 271 153 рубля была автоматически списана в счёт страхового взноса, ФИО1 будучи обманутым и введённым в заблуждение, не подозревая о преступном замысле ФИО2, совместно с последней 16.12.2020 проследовал к банкомату ПАО «ВТБ», по адресу: <адрес>, где в период времени с 14 часов 47 минут по 14 часов 54 минуты снял и передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 427 800 рублей.

При этом с целью недопущения разоблачения преступного замысла, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства, в виде суммы для погашения кредитных обязательств, в размере 29 901 рублей. Однако, не планируя и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, ФИО2 от дальнейших выплат по указанному займу отказалась.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 669 053 рублей причинив последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из приговора следует, что подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотрение ст. 159 ч.4 УК РФ признала полностью, показала, что преступление она совершила при обстоятельствах предъявленного ей обвинения.

В судебном заседании, при вынесении приговора потерпевший ФИО1 показал, что до настоящего времени кредит он оплачивает самостоятельно. Сумма, причиненного ему ущерба от действий ФИО2 составляет 1 669 053 рубля.

Также было установлено, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается её собственными показаниями, данными в суде, показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах получения им кредита в ПАО «ВТБ», последующей передаче полученных денежных средств в сумме 1 427 800 ФИО2 которая просила взять для неё указанный кредит по причине наличия у нее долговых обязательств, и который ФИО2 обещала погасить сама, однако оплачивать кредит впоследствии отказалась, от общения по этому вопросу уклонялась, данными кредитного договора, где заёмщиком является ФИО1, … показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым подсудимая ФИО2 также сообщала о своих проблемах, в связи с чем также просила и брала у последних значительные денежные средства в долг, которые не возвращала, от общения по этому поводу уклонялась…

При вынесении приговора суд пришел к выводу, что подсудимая ФИО2 предлагая ФИО1 получить кредит и передать ей указанные денежные средства, обещая вернуть указанную денежную сумму, обманывала последнего, ввела потерпевшего в заблуждение, поскольку не располагала возможностью оплаты указанного кредита в сумме 1 427 800 рублей, а с учетом страховой премии 1 698 954 рубля, имела иные многочисленные значительные денежные долговые обязательства, тем самым действовала с целью хищения указанных денежных средств потерпевшего, и совершила хищение в особо крупном размере.

Таким образом, установлено, что ФИО1 введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, которая действовала путем обмана, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ» на сумму 1 698 954 рубля.

Из указанной суммы 271 153 рубля были списаны со счета истца Банком в счет оплаты страховки по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана ФИО2 сумма в размере 1 427 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено ФИО1 29 901 рублей, в виде суммы для погашения кредитных обязательств.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате преступных действий ФИО2 составил 1 669 053 рубля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы, что поскольку ей была передана сумма в размере 1 427 800 рублей, то она должна вернуть истцу указанную сумму, без списанной со счета ФИО1 суммы в размере 271 153 рубля в качестве страховки.

Суд приходит к выводу, что сумма в размере 271 153 рубля является убытками истца, которые он понес в результате преступных действий ответчика.

Кредитный договор им был заключен по просьбе ФИО2 и истец обязан погашать кредит в пределах его стоимости, то есть суммы основного долга в размере 1 698 954 рублей и процентов по кредиту в размере 813 052,67 рублей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 159 часть 4 УК РФ, по которой осуждена ФИО2, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому осуждена ФИО2 также является размер причиненного ущерба.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу совершением преступления.

Поэтому суд находит требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению на сумму 1 669 053 рубля.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в размере 16 545 рублей 27 копеек в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 1 669 053 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 16 545 рублей 27 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.