Решение № 2-158/2018 2-158/2018~М-75/2018 М-75/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-158/2018

К делу № 2-158/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 08 февраля 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего в 17 час. 00 мин. 15.02.2016 г. на автодороге подъезд к КГБЗ от Майкопа 19 км+100м, ее автомобилю <***> Ока, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знакХ884ТЕ01, гражданская ответственность застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ», полис ЕЕЕ№0345472605, при управленииСелезневым В.В.были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являетсяДудьев В.А., автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знакТ424КР01, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ЕЕЕ№.

18.02.2016 года истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ», согласно Акту о страховом случае№от 26.02.2016 года истице была назначена выплата страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Но это ниже денежных затрат необходимых для производства ремонта, что подтверждается прилагаемым экспертным заключением № 07-28 от 10.07.2016 года, независимой технической экспертизы, выполненной ЧЭУ «Оценка и право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 95094 рубля 86 копеек. За экспертизу она оплатила 5150 рублей.

13.07.2016 года истицей была направлена письменная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», полученная ответчиком по почте 21.07.2016 года, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере 95094 рубля 86 копеек – 30 000 рублей = 65094 рубля 86 копеек и за экспертизу – 5 150 рублей.

Страховой компанией истице направлен письменный отказ, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением о защите прав потребителя. Решением Майкопского городского суда от 18.11.2016 года частично удовлетворены требования истицы. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.02.2017 года, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без рассмотрения, по существу.

И только 11.05.2017 года, согласно платежному поручения № 811038 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что за пределами срока установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 22.03.2016 г. по 11.05.2017 г.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу должна быть выплачена неустойка (пени): за период с 22.03.2015 года по 11.05.2017 года (416 дней) исходя из следующего расчёта: (63500 х 1% х 416 дня = 264160 рублей.

В связи с невыплатой стоимости неустойки 06.06.2017 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 264160 рублей.

Однако страховая компания уклонилась от получения претензии.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия (нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Невыплатой неустойки, ответчиком были нарушены права истицы как потребителя. При данных условиях и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истицы на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Истица просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 264160 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 10 000 рублей, за составление и направление письменной претензии в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде расходов за составление искового заявления и предъявления его в суд, в размере 6 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истицы согласно доверенности ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил возражение, в которых просил отказать в удовлетворении требований истицы как незаконные и необоснованные требования. Также в возражение указал, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному праву. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того указал, что в удовлетворении компенсации морального просил отказать.

Выслушал стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с п. 2 комментируемой статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно решению Майкопского городского суда от 18.11.2016 года частично удовлетворены требования истицы. С ответчика взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 63 500 рублей, штраф в размере 31 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,судебные расходы за оплату нотариального тарифа в размере 1450 рублей, в пользу экспертов Частного учреждения «Судебная экспертная лаборатория» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требованийистице, отказано.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истицы установлен судебным решением от 18.11.2016 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно акту № 0013004331-001 от 26 февраля 2016 года, истице выплачена сумма в размере 30000 рублей.

Платежным поручением от 11.05.2017 года УФК по Республике Адыгея (Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея) перечислило сумму в размере 111700 рублей.

Таким образом, ответчик зная о том, что сумма причиненного ущерба в размере 30000 рублей выплаченная им 26.02.2016 года является несоразмерной полученным повреждениям, умышленно не осуществила полную выплату причитающейся истцу суммы. Тем самым ответчик проигнорировал требования истицы и не оплатил в полном размере сумму для возмещения причиненного ущерба, злоупотребив своим правом, что явилось основанием для обращения истицей в суд за защитой своих прав.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 18.11.2016 года, которым в пользу истицы взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 63500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки превышает предельную страховую сумму и суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает её.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании решением Майкопского районного суда от 18.11.2016 года исковые требования истицы удовлетворены частично. Кроме требований материального характера также с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Взысканиекомпенсацииморальноговредапредусмотрено положениямизакона«О защите прав потребителей» иГражданским кодексом Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы ФИО1 как потребителя во взаимоотношениях с ПАО СК "Росгосстрах" по факту указанного ДТП, был установлен решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2016 года, которым была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для повторного взысканиякомпенсации моральноговредас требований овзысканиинеустойки, поскольку неустойка взыскивается поЗаконуобОСАГО, который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 10000 рублей, суд снижает до 2000 рублей, за составление и направление письменной претензии суд взыскивает 1000 рублей, снизив с заявленных истцом 2000 рублей. За оплату услуг представителя суд, учитывая степень сложности дела снижает с 12000 рублей до 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Алма – <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере № рублей, убытки связанные с защитой права, а именно за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 2000 рублей, за составление и направление письменной претензии, в размере 1000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 5841 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш