Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-969/2017

Мотивированное
решение составлено 27.02.2017 г.

Дело № 2-969/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 г. по 04.10.2016 г. в размере 207 462 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 4000 руб. и по подготовке искового заявления в размере 4000 руб.

Мотивировал исковое требование тем, что 13.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» 20.05.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 39700 руб. Решением Рыбинского городского суда от 04.10.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 146100 руб. Неустойка за период с 11.05.2016 г. по 04.10.2016 г. составила 207 462 руб. Претензию с требованием выплатить неустойку ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве исковые требования не признал. Объяснил, что взыскание неустойки следует производить в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему:

Решением Рыбинского городского суда от 04.10.2016 г. постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступило в законную силу 08.11.2016 г.

Ранее требование о взыскании неустойки ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с ч. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду неисполнения обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки.

П. 1 ст. 395 ГК РФ в данном случае не применим, так как неустойка в размере 1% за каждый день просрочки является законной (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Количество дней с 11.05.2016 г. по 04.10.2016 г. составит 147. Истец просил взыскать неустойку за 142 дня. Неустойка за 142 дня составит: 146 100 руб. х 1% х 142 дн. = 207 462 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом срока нарушения ответчиком прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки. Суд также учитывает, что экспертное заключение № № независимой экспертизы «НЭОС» было изготовлено 25.05.2016 г., но с досудебной претензией ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» обратился лишь 02.08.2016 г., а исковое заявление подал в суд 08.09.2016 г. Таким образом, бездействие самого истца увеличило срок в просрочке выплаты ему страхового возмещения. На основании изложенного суд снижает размер неустойки до 50% от взысканного судом страхового возмещения, то есть до 73 050 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., исходя из следующего:

Согласно расписке от 25.11.2016 г. ФИО1 уплатил ФИО5 денежные средства в размере 4000 руб. за изучение страхового дела, консультацию по страховому делу, сбор документов, организацию работы по проведению заключения эксперта-техника, связанной с определением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовки досудебной претензии со всеми необходимыми документами, направление досудебной претензии страховщику, контроль за результатом после получения досудебной претензии страховщиком. Таким образом, ФИО5 приняла на себя обязательства по выполнению комплекса услуг стоимостью 4000 руб. Однако расписка была составлена после вступления решения суда от 04.10.2016 г. в законную силу, оказания большей части услуг не требовалось.

Претензия от 19.12.2016 г. изложена на одной странице, никакой сложности ее подготовка не представляла, текст претензии дублирует текст искового заявления, поданного в суд 08.09.2016 г. К претензии приложены копии документов: банковских реквизитов, расписки в получении денежных средств за юридические услуги, доверенности представителя. Подготовки такие документы не требовали.

Согласно расписке от 09.01.2016 г. ФИО1 уплатил ФИО2 денежные средства в размере 4000 руб. за подготовку искового заявления, представления искового заявления в суд, сбор необходимых документов, представительство в суде.

Исковое заявление частично дублирует текст искового заявления, поданного в суд 08.09.2016 г., и текст претензии от 19.12.2016 г. Исковое заявление направлено в суд почтой. К исковому заявлению приложены копии документов, находящихся в гражданском деле № №, и копия решения суда от 04.10.2016 г., что не является сбором документов. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, при обращении в суд не уплачивал государственную пошлину, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск от взысканной суммы, что составит 2391 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 73 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., всего 75 050 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 2391 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья