Решение № 2-963/2018 2-963/2018~М-855/2018 М-855/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-963/2018

Дело № 2-963/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001078-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 8 ноября 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.08.2018 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Холоду С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки требования по обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Холоду С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 232 661 рубль 00 копеек.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор уступки требования по обязательству.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск. В обоснование встречных исковых требований пояснили, что согласия на уступку прав требований по кредитному договору ФИО1 не давал. Заявление на получение потребительского кредита не содержит согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно пункту 8 Условий договора, предоставленных в суд истцом, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, передавать третьим лицам информацию о Клиенте, а также использовать её в целях коммерческих предложений при наличии действующего согласия Клиента. В Согласии на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от 21.01.2012 ФИО1 также не дает своего согласия на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С учетом положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик и его представитель просили признать договор уступки прав требований от 27.12.2017 №**, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» недействительным.

Представитель третьего лица (соответчика по встречному иску) - АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представил.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что 21.01.2012 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор путем подписания ответчиком заявления на получение кредита №**, в соответствии с которым 03.06.2012 банк предоставил кредитную карту с лимитом в размере 134 900 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято ФИО1 и подтверждается подписанием ответчиком Заявления на получение потребительского кредита (л.д. 8-11).

Согласно выписке по счету (л.д. 19-25), ФИО1 воспользовался средствами из предоставленной ему кредитной карты, однако ежемесячные платежи по кредиту вносил нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании, поскольку ответчик считал сумму долга погашенной в полном объеме.

27.12.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор №** уступки прав (требований) (л.д. 26-29).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АФК» в размере 232 661 руб. 00 коп. (л.д. 30-32).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком не выполнялись обязательства по уплате кредита.

Таким образом, судом признается правомерным взыскание суммы задолженности в размере 232 661 руб. 00 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 и его представитель обратились с встречным иском, согласно которому просили признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК».Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков, в том числе не указаны в данном перечне.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2012 при заполнении ФИО1 заявления на получение потребительского кредита, заемщиком дано согласие банку на предоставление информации как о субъекте кредитной истории, на получение всей информации о заемщике как субъекте кредитной истории, сбор и обработку персональных данных.

При этом, согласно пункту 2 заявления (л.д. 9), заемщик ФИО1 ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д. 18) предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не давал банку своего согласия на уступку прав требований третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судом не принимается.

Таким образом, существенных нарушений условий договора в части уступки банком прав по кредитному договору судом не установлено, в связи с чем, встречное требование ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 526 руб. 61 коп. (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Холоду С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору от 03.06.2012 №** в размере 232 661 (двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 61 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки требования по обязательству отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 13 ноября 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова