Решение № 2-205/2018 2-205/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело №(2)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Александров-Гай 28 ноября 2018 года

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сушинских Е.Г.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием помощника прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области Яндренского Д.А.

представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 года ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 10 км. Автодороги Энгельс-Ершов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Accet, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО6 ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. Автодороги Энгельс-Ершов <адрес> произошло по вине ФИО3, он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево, не убедился в отсутствии транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Факт причинения ущербу её автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Accet с учетом износа составляет 189479 рублей 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей стоимость ущерба и расходы, причиненные ущербом. ФИО7 согласившись со своей виной в столкновении автомобилей, обязался выплатить ей в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возмещены.

Истцом понесены расходы, связанные с экспертным исследованием, согласно договору на оказание по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, расходы, связанные с перевозкой автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 96 копеек.

Кроме того, истец считает, что ей в результате ДТП причинен моральный вред, который оценивается ею в 5000 рублей.

На оплату услуг представителя ФИО2 было уплачено 15000 рублей согласно договора на оказание юридических услуг № Ю115/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО7 ФИО16 в пользу ФИО6 ФИО17 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Hyndai Accet государственный регистрационный знак №, VIN: №, в сумме 189479 рублей 32 копейки;

Взыскать с ФИО7 ФИО18 в пользу ФИО6 ФИО19 расходы, связанные с экспертным исследованием в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО20 в пользу ФИО6 ФИО21 расходы, связанные с обращением за юридической помощью и оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу ФИО6 ФИО23 почтовые расходы в размере 81 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО24 в пользу ФИО6 ФИО25 расходы, связанные с перевозкой автомобиля Hyndai Accet государственный регистрационный знак <***> в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО26 в пользу ФИО6 ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО28 в пользу ФИО6 ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей.

Истец ФИО30 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований, её интересы представляет по доверенности ФИО5, которые заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, просил снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрением дела на другую дату не представил.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что будучи надлежащим образом извещенным, третье лицо, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагающим исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства Hyndai Accet, государственный регистрационный знак № VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 10 км. Автодороги Энгельс-Ершов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО6 ФИО31 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ФИО32, принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Энгельс-Ершов <адрес> произошло по вине ФИО7, он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево, не убедился в отсутствии транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и допустил с ним столкновение.

Факт причинения ущербу её автомобилю Hyndai Accet в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 17-20).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данные положения указаны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из заключения эксперта №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 189479 рублей 32 копеек (л.д. 29-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ей стоимость ущерба и расходы, причиненные ущербом (л.д. 23-24). ФИО7 согласившись со своей виной в столкновении автомобилей, обязался выплатить ей в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), однако до настоящего времени денежные средства не возмещены, хотя в судебном заседании ответчиком ФИО7 факт своего участия с причинением ущерба автомобилю истца подтвержден.

Экспертным заключением установлена сумма материального ущерба, возникшего от действий и поведения водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО11 требования в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ссылается в обоснование заявленных требований компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на значительные неудобства вследствие ДТП и нравственные страдания, выражающие в эмоциональном и психологическом напряжении, однако доказательств обращения за медицинской помощью суду не представила, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер суммы до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им в исковых требованиях сумму 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, с участием представителя в судебном заседании, в подтверждение оказанных услуг представлен договор (л.д. 41-42).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением независимого экспертного исследования в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 81 рублей 96 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО7

Кроме того, истцом оплачено 4000 рублей для перевозки поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5290 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5-6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 ФИО33 к ФИО7 ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: 413385, <адрес> пользу ФИО6 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> р.<адрес> стоимость ущерба, причиненного автомобилю Hyndai Accet государственный регистрационный знак №, VIN: №, в сумме 189479 рублей 32 копейки;

Взыскать с ФИО7 ФИО37 в пользу ФИО6 ФИО38 расходы, связанные с экспертным исследованием в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО39 в пользу ФИО6 ФИО40 расходы, связанные с обращением за юридической помощью и оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО41 в пользу ФИО6 ФИО42 почтовые расходы в размере 81 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО43 в пользу ФИО6 ФИО44 расходы, связанные с перевозкой автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО45 в пользу ФИО6 ФИО46 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО47 в пользу ФИО6 ФИО48 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме 03 декабря 2018 года.

Судья: Е.Г.Сушинских