Решение № 2-6212/2019 2-860/2020 2-860/2020(2-6212/2019;)~М-5048/2019 М-5048/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-6212/2019

Дело № 2-860/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, указав, что должник в соответствии с Исполнительными листами [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] серия ФС [Номер]; серия ФС [Номер] должен выплатить в пользу истца 3580662 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] РОСП [Адрес] возбудили исполнительное производство в отношении ФИО2([Номер]

Судебный пристав-исполнитель не взыскал 3 580 662 рублей, т.к. денежных средств, ценных бумаг, иных ценностей не обнаружено; иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник не указал; у должника ФИО2 на момент принятия судом решения имелось транспортное средство.

ФИО4 было известно о том, что на момент рассмотрения исковых требований в собственности ФИО2 находилось транспортное средство марка, модель: [ марка ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер], кузов: [Номер], шасси: [Номер], цвет: белый, рабочий объем (см3): 2982.0, мощность (кВт/л.с.): 127/173, тип автомобиля: легковые автомобили универсал, гос. номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах 3580662 руб.

По данным сайта ГИБДД транспортным средством [ марка ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] VIN: [Номер], гос. номер [Номер] в период владения транспортным средством с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] являлось «Физическое лицо»; с [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время «Физическое лицо» Последняя операция – изменение собственника (владельца) в результате совершения сдлки, вступления в наследство, слияние и разделение капитала у юридического лица, переход права по договору лизинга, судебные решения и др.

Таким образом, в нарушение запрета на совершение сделок с имуществом, ФИО5 [ДД.ММ.ГГГГ] заключил сделку по отчуждению транспортного средства, зная о том, что в отношении супругов [ФИО 2] [Адрес] районным судом [Адрес] вынесено решение, которым было взыскано в пользу ФИО4 3 580 662 рублей.

Данные обстоятельства позволяют придти к выводу, что ответчики ФИО5 и Красильный А.М. злоупотребили своими гражданским нравами с целью вывести от обращения взыскания на принадлежащие им транспортное средство, что является основанием для признания сделки недействительной и удовлетворения исковых требований.

ФИО5 достоверно знал о наличии к нему материальных претензий со стороны ФИО4 и заявленных им исков.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО5 ФИО6 транспортного средства [ марка ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] VIN: [Номер], кузов: [Номер], шасси: [Номер], цвет: белый, рабочий объем (см3): 2982.0, мощность (кВт/л.с.): 127/173, тип автомобиля: легковые автомобили универсал, гос. номер [Номер].

Применить последствия недействительности сделки по отчуждению транспортного средства [ марка ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер], кузов: [Номер], шасси: [Номер], цвет: белый, рабочий объем (см3): 2982.0, мощность (кВт/л.с.): 127/173, тип автомобиля: легковые автомобили универсал, гос. номер [Номер].

Прекратить зарегистрированное за Красильным А.М. право собственности на автомобиль [ марка ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] VIN: [Номер], кузов: [Номер], шасси: [Номер], цвет: белый.

Восстановить зарегистрированное за ФИО5 право собственности на автомобиль [ марка ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер], кузов: [Номер], шасси: [Номер], цвет: белый.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО2, ФИО5, Красильный А.М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженности ФИО5 перед истцом нет, она погашена, а ТС ФИО2 не принадлежало, это собственность ФИО5 При продаже автомобиля нигде не было указано, что да автомобиль наложены какие-то ограничительные меры. Решения о выделении супружеской доли не имеется.

Третье лицо - представитель УФССП по [Адрес], судебный пристав-исполнитель [Адрес] РОСП [Адрес] УФССП России по [Адрес] [ФИО 1] – в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ГУ МВД РФ по [Адрес] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения: со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 783701 руб.; со ФИО2 – 3580662 руб. [ ... ]

Решение суда обжаловано и вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] – апелляционное определение [Адрес] областного суда).

Должник в соответствии с исполнительными листами [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] серия ФС [Номер]; серия ФС [Номер] должен выплатить в пользу истца 3580662 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] РОСП [Адрес] возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 [Номер]) [ ... ]

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль марки [ марка ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер], гос. номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован за Красильным А.М., [ДД.ММ.ГГГГ]. рождения, проживает: [Адрес] [ ... ]), основание – договор купли-продажи автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]-копия договора).

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки.

Судом установлено, что определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пределах цены иска [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения: со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 783701 руб.; со ФИО2 – 3580662 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО5 и Красильным А.М. заключен оспариваемый договор купли-продажи [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту регистрации договора купли-продажи ФИО5 было достоверно известно о наличии денежных обязательств перед истцом ФИО4 и о наложении ареста на имущество.

В связи с изложенным обстоятельством, отсутствием у ответчиков какого-либо другого имущества, фактическое исполнение решения в данном размере представляется крайне затруднительным, нарушающим права взыскателя.

Суд учитывает, что отчуждение спорного автомобиля произошло, когда ответчику было заведомо известно о принятии мер по обеспечению иска ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является брак, заключенный в установленном законом порядке. Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Возражения представителя ответчика о том, что собственником спорного автомобиля был ФИО5, а не ФИО2, поэтому он был вправе распорядиться указанным имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку данный автомобиль был приобретен супругами [ФИО 2] в период брака, брак не расторгнут, раздел имущества не производился, брачный договор не заключался, а потому является общим имуществом супругов.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, подтвержденных представленными доказательствами, суд полагает, что сделка – договор купли-продажи автомобиля марки [ марка ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] VIN: [Номер], гос. номер [Номер], заключенный между ФИО5 и отцом ответчика ФИО2 – Красильным А.М. является мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, действия ответчика ФИО7 фактически могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поэтому суд полагает обоснованными доводы иска о мнимости данного договора купли-продажи, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. ст. 3, 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, имеющиеся в распоряжении суда, свидетельствуют о мнимом характере сделки договора дарения спорного автомобиля, о том, что ответчики, заключая договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В связи с изложенным имеются основания для признания договора купли-продажи автомобиля марки [ марка ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер], гос. номер [Номер], заключенной между ответчиками (ничтожным), и применения последствий недействительности (ничтожности) данной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО5 в целях последующего обращения взыскания на него в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор отчуждения автомобиля [ марка ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер], цвет белый, гос. номер [Номер], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО5 и Красильным А.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль марки [ марка ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ], цвет белый, VIN: [Номер], гос. номер [Номер], зарегистрированное [ДД.ММ.ГГГГ].

Признать право собственности ФИО5 на автомобиль марки [ марка ], год выпуска: [ДД.ММ.ГГГГ] цвет белый, VIN: [Номер], гос. номер [Номер].

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.