Решение № 02-0278/2025 02-0278/2025(02-6801/2024)~М-3827/2025 02-6801/2024 2-278/2025 2-6801/2024 М-3827/2025 М-6942/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 02-0278/2025

77RS0019-02-2024-017635-18

2-278/25 (2-6801/24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/25 по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю фио, фио о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств по договору, признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению фио к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП фио, фио, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор аренды от 08.03.2024 б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2023, заключенный межу ФИО1 и ФИО2; от 10.03.2024 № 10/03-01, заключенный между ФИО2 и ИП фио; от 01.04.2024 № 01/04 между ИП фио и фио в отношении ТС марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код; истребовать автомобиль марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код из чужого незаконного владения фио; прекратить право собственности фио на автомобиль марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет задолженности по оплате арендных платежей за период с 13.06.2024 по 25.07.2025 в размере сумма, пени за период с 01.07.2024 по 25.07.2025 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № б/н от 08.03.2024 г. аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом на срок с 08.03.2024 по 08.09.2026. ФИО1 передал ФИО2 по акту приема-передачи от 08.03.2024 транспортное средство марки марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в исправном техническом состоянии. Вместе с автомобилем были переданы: свидетельство о регистрации транспортного средство, страховой полис, ключ от автомобиля, аварийный знак, аптечка, огнетушитель, домкрат, ключ баллонный, запасное колесо. В соответствии с п. 1.3 договора автомобиль марки марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на дату заключения договора аренды № б/н от 08.03.2024 являлся собственностью арендодателя, что подтверждалось ПТС 78ОТ 233955, выданного 02.11.2017.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет сумма за один месяц аренды, но не менее чем сумма за каждые сутки и выплачивается арендатором ежедневно не позднее 12:00 часов не менее 30 календарных дней. Арендатор не оплачивал аренду с 13.06.2024. Общая сумма задолженности по арендным платежам за период с 13.06.2024 по 11.11.2024 составляет сумма

Договором № б/н от 08.03.2024 не предусмотрено отчуждение права собственности на автомобиль до исполнения обязательств арендатора по выкупу, однако, как стало известно истцу с официального сайта https://госавтоинспекция.рф с автомобилем марки марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код, были произведены регистрационные действия со сменой собственника.

17.06.2024 ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по адрес (КУСП № 8622) о привлечении ФИО2 к ответственности, объявлении автомобиля в розыск и возврате собственности. По настоящее время истцу неизвестно место нахождения транспортного средства.

Как следует из материалов проверки ОМВД России по адрес по материалу проверки КУСП 8622 от 07.06.2024 г.: 25.12.2023 у истца было отчуждено право собственности на автомобиль марки марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2023, заключенного между ФИО1 и фио Данный договор истцом не подписывался. Решением Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4158/2024 установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС находился в собственности истца и стоял на ремонте до марта 2024 г. на СТОА.

10.03.2024 между ФИО2 и ИП фио был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № 10/03-01 от 10.03.2024. 01.04.2024 между ИП фио и фио был заключен договор купли продажи 01/04 от 01.04.2024. Указанные договоры купли-продажи являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства фио заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, фио

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что 08.03.2024 между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор № б/н аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом и оформлен акт приема-передачи транспортного средства. Договором прямо предусмотрен извлечение прибыли и продажа спорного транспортного средства. Действий по защите своей собственности, а именно наложение запрета на регистрационные действия и оформление страховки от рисков утраты (п. 2.7. договора) истец не предпринял, что можно расценивать, как признак намерения отчуждения транспортного средства на момент подписания договора. Наличие у истца денежного требования к лицу, которое не исполнило своих обязательств по договору и не имело изначально намерения передать денежную сумму за проданный автомобиль само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заедании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио которая в судебном заседании просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчики ФИО2, ИП фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, позицию по заявленным требованиям не представили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, представителем ГУ МВД России по адрес представлен письменный отзыв, согласно которому полагался при вынесении решения на усмотрение суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны участвующих в деле лиц не поступило.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 29 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 08.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № б/н аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марка автомобиля Алмера, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, цвет былый, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.3 договора передаваемый в аренду автомобиль является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС код подразделения ГИБДД: 1146132. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению и ограничениям, вытекающим из технических характеристик и состояния автомобиля.

В силу п. 1.4 договора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной стоимости и полного возмещения всех расходов арендодателя, указанных в п.п.2.4., 2.5., 2.7. настоящего договора, автомобиль переходит в собственность арендатора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). О передаче автомобиля в собственность арендатора стороны составляют акт (договор) о передаче автомобиля в собственность.

Согласно п. 2.5 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду, накладывать на него какие-либо обременения.

В соответствии с п. 2.6 договора арендатор на срок аренды должен использовать автомобиль в пределах адрес и адрес и предоставлять на осмотр арендодателю не реже одного раза в месяц.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет сумма за один месяц аренды, но не менее чем сумма за каждые сутки и выплачивается арендатором ежедневно не позднее 12:00 часов не менее 30 календарных дней.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при получении автомобиля арендатор вносит залог арендодателю в сумме сумма, который не возвращается.

В силу п. 3.3 договора выкупная стоимость автомобиля составляет сумма Указанная в настоящем пункте стоимость применяется также для расчетов сторон в случае утраты или повреждения автомобиля в период аренды (с учетом особенностей, предусмотренных положениями настоящего договора для отдельных случаев).

Согласно п. 3.6 договора арендная плата засчитывается в счет выкупной стоимости автомобиля. Арендатор вправе выплатить выкупную стоимость автомобиля досрочно.

В соответствии с п. 3.7 договора арендатор, не выплативший выкупную стоимость автомобиля либо сумму расходов арендодателя, указанных в п. 3.4. к окончанию срока аренды, и в нарушение п. 2.2. настоящего договора не возвративший автомобиль по окончании срока аренды в надлежащем состоянии, выплачивает арендную плату за период просрочки возврата автомобиля в двойном размере по отношению к размеру арендной платы, действовавшему на момент окончания срока аренды. Условие настоящего пункта применяется и в том случае, когда задержка возврата автомобиля обусловлена необходимостью приведения автомобиля в надлежащее состояние (п. 2.2. настоящего договора).

Согласно п. 4.1 договора срок аренды автомобиля - 30 месяцев: с 08.03.2024 по 08.09.2026.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае досрочной выплаты выкупной стоимости автомобиля и стоимости расходов, указанных в п. 3.4, арендатор извещает арендодателя о выплате выкупной стоимости автомобиля и стороны составляют акт о передаче автомобиля в собственность (п. 1.4 настоящего договора). До составления указанного акта автомобиль находится в аренде у арендатора.

В силу п. 4.3 договора аренда автомобиля прекращается передачей автомобиля в собственность арендатора (п. 1.4 настоящего договора), либо (в случае отказа арендодателем в выкупе по основаниям, предусмотренным п. 6.2 настоящего договора) возвратом автомобиля арендодателю по акту приема-передачи (возврата) автомобиля (п. 2.2 настоящего договора).

Согласно п. 5.1 договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды.

ФИО1 передал ФИО2 по акту приема-передачи от 08.03.2024 транспортное средство марки марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в исправном техническом состоянии. Вместе с автомобилем были переданы: оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средство и страхового полиса, ключ от автомобиля, аварийный знак, аптечка, огнетушитель, домкрат, ключ баллонный, запасное колесо.

В нарушение условий договора аренды ответчик перестал вносить арендную плату за автомобиль с 13.06.2024.

Согласно доводам истца, при проверке официального сайта https://госавтоинспекция.рф ФИО1 стало известно, что с автомобилем марки марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код, были произведены регистрационные действия со сменой собственника. Автомобиль истцом не отчуждался, договор купли-продажи не подписывался.

17.06.2024 ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по адрес (КУСП № 8622) о привлечении ФИО2 к ответственности, объявлении автомобиля в розыск и возврате собственности.

Из представленных ОМВД России по адрес материалов проверки КУСП 8622 от 07.06.2024 следует, что 25.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Стоимость транспортного средства составила сумма

10.03.2024 между ФИО2 и ИП фио заключен договор купли-продажи № 10/03-01 с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Стоимость транспортного средства составила сумма

01.04.2024 между ИП фио и фио заключен договор купли продажи 01/04, согласно которому автомобиль марки марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, отчужден фио Стоимость транспортного средства составила сумма

Постановлением ОМВД России по адрес от 05.07.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

30.07.2024 истцом подано заявление в Останкинскую межрайонную прокуратуру адрес о незаконных действиях ФИО2 и бездействии должностного лица ОМВД России по адрес по материалу проверки КУСП 8622 от 07.06.2024.

02.08.2024 заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес было вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1

06.08.2024 ГУ МВД России по адрес зарегистрирована жалоба на бездействие должностного лица ОМВД России по адрес по материалу проверки КУСП 8622 от 07.06.2024.

Постановлением ОМВД России по адрес от 31.12.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес от 13.01.2025 постановление об отказе от возбуждения уголовного дела от 31.12.2024 вынесенное ОМВД России по адрес отменено.

Постановлением ОМВД России по адрес от 24.02.2025 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела судом стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1239-ПЧЭ от 02.04.2025 следует, что исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленной на исследование копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2023 года (т.1, л.д.109), выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 1239-ПЧЭ от 02.04.2025, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено, ответчик против указанной экспертной оценки не возражала, своего экспертного заключения в материалы дела не представила.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 11.09.2024 по гражданскому делу № 2-4158/2024 постановлено взыскать с фио в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере сумма, расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанным решением установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в период с 07.09.2023 по 26.02.2024 находился в аренде у фио, 26.02.2024 автомобиль был забран ФИО1 из автосервиса с повреждениями.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2023, заключенный межу ФИО1 и ФИО2 не отвечает требованиям положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и не мог повлечь для ФИО2 последствий в виде возникновения права собственности на спорное транспортное средство и права на последующее его отчуждение в пользу ИП. фио, в то время как указанная сделка нарушает права истца, как собственника автомобиля, которому фактически принадлежит спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 18.07.2023

В силу ч 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, с учетом заключения экспертизы, суд усматривает основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Таким образом, суд также удовлетворяет требования ФИО1 о признании недействительными последующих договоров купли-продажи транспортного средства от 10.03.2024 № 10/03-01, заключенный между ФИО2 и ИП фио; от 01.04.2024 № 01/04 между ИП фио и фио в отношении ТС марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код.

В абзаце втором пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению но правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 16-П).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, а потому автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения фио

Поскольку договоры купли-продажи транспортного средства признаны недействительным, соответственно, автомобиль истребован из чужого незаконного владения фио, право собственности фио на спорное транспортное средство подлежит прекращению.

Доводы фио о добросовестности действий покупателя при приобретении спорного транспортного средства, суд также считает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Как установлено судом, автомобиль марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код выбыл из собственности ФИО1 помимо его воли, материалами дела, а также судебной экспертизой подтверждено, что ФИО1 договор купли-продажи от 25.12.2023 не подписывал, транспортное средство ФИО2 в собственность не отчуждал.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет правового значения при применении последствий недействительности сделки.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, что исключает возможность признания ответчика фио добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения встречного иска фио не имеется на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств в материалы дела не представлено, позиция истца ответчиком также не оспорена, не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором аренды автомобиля, чем существенно нарушил условия договора, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем имеются основания для расторжения договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 08.03.2024.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным.

Ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств исполнения договорных обязательств, что позволило бы суду прийти к выводу о правомерности позиции истца.

Учитывая факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору, суд приходит к выводу о законности исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 08.03.2024 за период с 13.06.2024 по 25.07.2025 в размере сумма и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9 договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательства по оплате основного долга.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды от 08.03.2024 за период с 01.07.2024 по 25.07.2025 в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю фио, фио о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств по договору, признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Расторгнуть договор аренды от 08.03.2024 б/н заключенного между ФИО1 и ФИО2

Признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2023. заключенный межу ФИО1 и ФИО2; от 10.03.2024 № 10/03-01, заключенный между ФИО2 и ИП фио; от 01.04.2024 № 01/04 между ИП фио и фио в отношении ТС марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код.

Истребовать автомобиль марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код из чужого незаконного владения фио

Прекратить право собственности фио на автомобиль марка автомобиля Алмера, VIN VIN-код.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет задолженности по оплате арендных платежей за период с 13.06.2024 по 25.07.2025 в размере сумма, пени за период с 01.07.2024 по 25.07.2025 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2025

Судья А.Н. Арзамасцева