Апелляционное определение № 33-859/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-859/2026 Докладчик - Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-2797/2025 Судья - Кундикова Ю.В.

УИД № 33RS0008-01-2024-000666-84


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 06.02.2025, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, с лимитом кредита в размере 270 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8611 Владимирского отделения №8611 филиала ПАО Сбербанк России ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора потребительского кредита от 06.02.2025, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 06.02.2025, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика неосновательно уплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 06.02.2025 был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом 270 000 руб., а также договор потребительского кредита на сумму 560 000 руб.. В отношении ФИО1 неустановленным лицом 06.02.2025 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Истица была введена в заблуждение и под предлогом сохранения денежных средств предоставила неустановленному лицу доступ к приложению банка путем демонстрации экрана, после чего выполняла все указания неустановленного лица. Об оформлении кредитных обязательств истица не догадывалась. Кредитные средства со своего счета, открытого в банке ВТБ (ПАО) истица перевела на счет получателя **** 07.02.2025 истица обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления, было возбуждено уголовное дело, по которому истица признана потерпевшей. Также истица уведомила банк о совершенных в отношении нее мошеннических действиях. 17.04.2025 истица направила в банк обращение о возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано. Истица получает заработную плату в размере 36 000 руб., является созаемщиком по ипотечному кредиту, соответственно денежная сумма в размере 814 000 руб. является значительной, и заработка недостаточно для погашения всех задолженностей, о чем ответчику достоверно известно. Полагает, что банк должен был проверить операцию по переводу средств, проверить кредитную нагрузку клиента, и приостановить или блокировать перевод денежных средств. Личной потребности в кредитных средствах у истицы не было.

Определением суда от 27.112025 прекращено производство по требованию о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика неосновательно уплаченных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по кредитным договорам, в связи с отказом истца от такого требования.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что является сотрудником Россельхозбанка, но кредиты онлайн в банке не выдают, поэтому она не поняла, что оформляет кредит. С 03.02.2025 ей поступали звонки на ее телефон, говорили, что можно вывести деньги, которые она вкладывала в прошлом году в сумме 9 000 руб. в качестве инвестиций, но чтобы вывести деньги нужен был оборотный капитал. Инвестиционный счет у нее был открыт не Сбербанке. 05.02.2025 с ней снова связались и через приложение телеграмм и вотсап была включена демонстрация экрана. Ей давали указание куда нажимать, и она это делала. Приходили смс с кодами, которые она вводила по указанию. Она думала, что только так сможет вывести свои деньги, и не понимала, что оформляет кредит. Банком было приостановлена операция по выдаче кредита, но на следующий день, когда она находилась на работе, ей примерно в 10 утра снова позвонили, и она продолжила оформление, потом еще была оформлена кредитная карта. Кредитные средства были ею переведены на свой счет, открытый в банке ВТБ, с которого она перевела средства мошенникам. СМС-сообщения от банка она получала, но не читала, так как выполняла указание третьего лица. Уже после совершения всех операций она переговорила со службой безопасности и ей сказали, что были совершены мошеннические действия, на следующий день она обратилась в полицию. Просит признать кредитные договоры недействительными, так как она была введена в заблуждение, ничего на кредитные средства не приобрела, и не имеет финансовой возможности возвращать средства.

Представитель истца ФИО2 просила требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что истица находилась под влиянием мошенников в момент оформления кредитных договоров. Считает, что не должно было произойти одобрения выдачи такой суммы, так как истица имеет не большой заработок, а также является созаемщиком по ипотечному кредиту. Кроме того, в кредитных договорах не правильно указан адрес регистрации истицы. С условиями кредитных договоров истица не знакомилась, автоматически выполняя указания третьего лица. От банка не поступало никаких звонков с разъяснениями или предупреждениями. Кроме того, банк имел возможность заблокировать счет, но не сделал это.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что 05.02.2025 через приложение Сбербанк-Онлайн от истицы поступила заявка на расчёт кредитного потенциала, для расчета которого учитывается не только заработок, но и иные поступления на карту клиента. Банком был одобрен кредит в размере 560 000 руб., но предупредив клиента о возможности мошенничества путем направления смс-сообщения, приостановили выдачу средств на 4 часа. Однако, на следующий день – 06.02.2025 в 10 утра истица продолжила оформление кредита, который ей был выдан в сумме 560 000 руб. и средства она перевела со своего счета в Сбербанке на свой счет в банке ВТБ, в связи с чем, у банка не было оснований полагать, что средства перечисляются мошенникам. Далее контроль за средствами уже Сбербанк не мог осуществлять. Указал, что при оформлении кредита в приложении получить средства возможно только после того, как клиент подтвердит ознакомление с условиями договора, в ином случае поле для получения кредита будет не активным. Затем истица оформила заявку на получение кредитной карты, которая банком была рассмотрена и одобрена сумма в размере 270 000 руб., средства также были переведены на счет истицы в банке ВТБ. Совершение операций в дистанционном режиме истица одобрила еще при заключении договора банковского обслуживания в 2021 году, что относится и к получению кредитов в дистанционном формате. В период оформления всех кредитов клиенту направлялись смс-уведомления с предупреждениями о мошеннических действиях. Вопрос необходимости получения кредита на действительность договора не влияет. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 16.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы судом не принято во внимание, что Банком не рассчитан показатель долговой нагрузки истца, не заблокирован перевод денежных средств до получения дополнительных средств идентификации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8611 Владимирского отделения №8611 филиала ПАО Сбербанк России просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без должной оценки действия самого истца, повлекшие наступление для него неблагоприятных последствий. Ссылается на полное соблюдение Банком требований действующего законодательства при заключении оспариваемого договора и осуществлении банковских операций, отсутствию правовых оснований для признания сделки недействительной.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на банковское обслуживание путем присоединения ФИО1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, о чем было подано заявление, в котором также содержалась просьба о выдаче дебетовой карты и открытии счета. На основании заявления от 04.08.2023 ФИО1 был предоставлен доступ к SMS – Банку по единому номеру телефона.

05.02.2025 ФИО1 в 20-35 час. зашла в приложение Сбербанк-Онлайн и создала заявку на расчет кредитного потенциала, в ответ на которую банком было направлено смс – сообщение: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении СберБанк Онлайн ****

Далее ФИО1 в 20:54 час. по своим персональным данным снова вошла в приложение Сбербанк-Онлайн и в 21:02 час. создала заявление – анкету на получение потребительского кредита, которое было подписано простой электронной подписью в 21:03 час..

Банком в 21:03 час. было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Предварительно одобрили вам кредит 1 000 000р. Чтобы мы смогли принять окончательное решение, пожалуйста, дайте согласие на запрос с Госуслуг документов, подтверждающих ваш доход и трудовой стаж ****

В приложении Сбербанк Онлайн ФИО1 произведен выбор суммы кредита в размере 560 000 руб., Банком были сформированы индивидуальные условия в соответствии с выбранной суммой и в 21:12 час. направлено смс – сообщение: «Получение кредита: 560 000р. Срок 60 мес., 38,2% годовых, карта зачисления ****. Код: ****. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Также в 21:12 час. было направлено смс-сообщение: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит – не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества ****. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции».

При этом из представленных Сбербанком сведений о совершаемых ФИО1 операциях, вход в приложение Сбербанк Онлайн и составление заявления на получение кредита в 21 час. для клиента было типичным, поскольку клиент часто совершал операции через приложение Сбербанк Онлайн в вечернее время с 20 час. по 22 час..

06.02.2025 в 10:09 час. ФИО1 в приложении Сбербанк Онлайн составила заявление-анкету на получение потребительского кредита по предварительно одобренному кредиту, которое в 10:10 подписала простой электронной подписью.

06.02.2025 в 10:10 ФИО1 было доставлено смс-сообщение: «Получение кредита: 560 000р, срок 60 мес., 38,2% годовых, карта зачисления ****. Код:****. Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

06.02.2025 в 10:11 час. ФИО1 было доставлено смс-сообщение: «Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита ****

06.02.2025 в 10:16 час. в приложении Сбербанк Онлайн ФИО1 составила распоряжение на перевод средств в сумме 560 000 руб. через систему быстрых платежей на свой счет, открытый в банке ВТБ.

Далее 06.02.2025 в 10:40 час. ФИО1 осуществила вход в систему Сбербанк Онлайн и составила заявление – анкету на получение кредитной карты, которое подписано ею электронной подписью в 10:46 час..

06.02.2025 в 10:46 час. банком направлено смс-сообщение: «согласие с условиями по кредитной карте: лимит 270000р., ставка 49,8% годовых. Код: ****. Никому его не сообщайте».

В 10:46 час. был введен код подтверждения и подписаны индивидуальные условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк. После чего была выпущена кредитная карта **** и открыт счет с лимитом 270 000 руб..

В 10:46 час. клиенту было направлено смс-сообщение: «кредитная карта активирована и готова к использованию, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Также к кредитной карте были подключены уведомления об операциях, о чем банком в 10:47 час. направлено СМС-сообщение: «Уведомления об операциях подключены MIR-****. Для кредитной карты они бесплатны».

В 10:48 час. ФИО1 через приложение Сбербанк Онлайн направила заявление об изменении лимита кредита по карте, в котором просила его увеличить до 891 300 руб.. Банком было отказано путем направления в 10:48 час. СМС-уведомления: «К сожалению пока не можем одобрить увеличение лимита по кредитной карте. В будущем решение может быть пересмотрено. Подробнее ****

В 10:49 час. ФИО1 составила распоряжение на перечисление средств со счета кредитной карты на свой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). От банка в 10:50 час. было получено СМС-сообщение: «MIR-**** 10:49 перевод 255 000р. Комиссия 10 335р. Баланс: 4 665р.».

Из справки Банка ВТБ (ПАО) от 20.08.2025 и выписке по счету ФИО1 следует, что 06.02.2025 на счет ФИО6 в 13:57 час. была зачислена сумма в размере 500 000 руб., в 13:59 час. зачислена сумма в размере 314 000 руб.. Перевод осуществлен в 13:26 час. со счета ФИО1, открытого в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением от 07.02.2025 (17 час. 40 мин.) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО1 от 07.02.2025.

Постановлением от 07.02.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из постановления следует, что в 13 часов 14 минут 06 февраля 2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами в сумме 814 000 руб., принадлежащие ФИО1. Последний перевод денежных средств произошло через банковскую карту ПАО «ВТБ» ****. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей от 07.02.2025 следует, что 05 февраля 2025 ФИО1 в 20 часов 28 минут поступил звонок с ником **** Неизвестный мужчина представился представителем компании, который пояснил, что у нее имеется открытый счет и она должна его закрыть, в противном случае ей будут начислены пени. Она решила закрыть счет, после чего мужчина пояснил, что с ней скоро свяжется другой сотрудник. 05 февраля 2025 года ей поступил звонок в мессенджере «Телеграмм» от неизвестного с ником **** и пояснил, что она должна следовать его указаниям для того, чтобы закрыть счет. Таким образом, под руководством неизвестного ей лица она оформила кредит через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на сумму 560 586 руб. 08 коп. под 38,2% годовых, также оформила кредитную карту с кредитным лимитом 270 000 руб. под 49,8% годовых. Данные денежные средства в общей сумме 815 000 руб. на свою банковскую карту ПАО ВТБ 7682. После чего 06 февраля 2025 года в 13 часов 14 минут со своей банковской карты ПАО ВТБ **** осуществила перевод денежных средств на сумму 814 000 руб., открытый на имя ****

Разрешая спор, суд первой инстанции суд первой инстанции признавая, сделку по оформлению договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 06.02.2025 на сумму 270 000 руб. недействительной, исходил из невыполнения Банком повышенных мер предосторожности при дистанционном предоставлении услуг.

Отказывая в требовании истцу о признании недействительным договора потребительского кредита на сумму 560 000 руб. заключенного 06.02.2025, суд исходил из того, что банком была проявлена должная осмотрительность при оформлении кредитного договора на сумму 560 000 руб., и, приняв достаточные меры для предупреждения клиента о возможных мошеннических действиях, выдал денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, выполняя распоряжение клиента о переводе средств со счета, открытого в Сбербанке, банком было установлено, что средства переводятся не на счет третьего лица, а на счет ФИО1, открытого в Банке ВТБ.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

В силу ч.1, ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.94.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Положения п.2 ст.160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вопреки доводам жалобы истца, ФИО1 06.02.2025 последовательно совершала действия по заключению с ПАО Сбербанк кредитных договоров, переводу средств сначала на свой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), а затем на счет неизвестного лица.

В свою очередь, ответчиком предпринимались меры для приостановки оформления кредитного договора с разъяснением клиенту о возможных мошеннических схемах, до истца при заключении кредитного договора были доведены все существенные условия кредитования, сумма кредита, срок кредита, проценты по договору.

Вместе с тем, после длительной приостановки выдачи кредитных средств (более 10 часов) ФИО1 на следующий день после первоначально поданной заявки на кредит продолжила оформление кредита, а полученные средства перевела на свой свет в Банке ВТБ (ПАО), при этом в данном случае у банка не было оснований полагать, что перевод денежных средств был без согласия клиента, так как совпадал отправитель и получатель средств. При этом суд отмечает, что у ФИО1 было достаточно времени, чтобы осмыслить совершаемые ею действия в приложении Сбербанк Онлайн по получению кредита на сумму 560 000 руб.

При оформлении кредита заемщик подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования. При этом объем индивидуальных условий кредитования на сумму 560 000 руб. не значительный, размещается на одном листе, ознакомление с которыми возможно осуществить за одну минуту.

Форма кредитного договора, подписанного простой электронной подписью ФИО1, соответствует установленным законом требованиям. При этом ссылка на неправильный адрес регистрации ФИО1, указанный в кредитном договоре, не может быть принята в качестве основания для признания кредитного договора незаключенным, поскольку адрес регистрации стороны кредитного договора не является его существенным условием. Кроме того, такие данные вносятся в кредитный договор, оформленный через приложение Сбербанк Онлайн, по сведениям, имеющимся в распоряжении банка, и ФИО1, поставив отметку в графе ознакомления с договором, выразила согласие с договором, не указав банку на неправильность адреса регистрации.

Факт поступления СМС-сообщений на телефон истца, который находился у нее в руках, последняя не отрицала.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что истец является сотрудником Россельхозбанка, в том числе, осуществляет оформление договоров кредитования по месту работы, в связи с чем, смысл и содержание понятия «кредит» ей был достоверно известен, и она не могла заблуждаться относительно природы совершаемых действий по заключению кредитного договора.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору на получение кредита на сумму 560 000 руб., путем перечисления денежных средств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1,2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вместе с тем, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения суда в части по доводам ответчика, поскольку суд первой инстанции установив, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 270 000 руб. у банка не возникло подозрений относительно проявленной истицей активности по получению кредитных средств в один день, обоснованно признал указанный договор недействительной сделкой.

Из материалов дела следует, что оформление кредитной карты произведено в период с 10:40 час. до 10:46 час., то есть в течение 6 минут. При этом заявление-анкета было подписано электронной подписью в 10:46 час. и в 10:46 час. уже подписаны индивидуальные условия на выдачу и обслуживание кредитной карты, которые, в отличие от предыдущего договора, имеют значительно большой объем – 6 страниц, ознакомление с таким договором в течение одной минуты не может быть произведено.

В 10:48 час. ФИО1 дала распоряжение банку на перевод средств с кредитной карты на свой счет, открытый в Банке ВТБ, и данная операция не вызвала у Сбербанка подозрений, несмотря на то, что за перевод средств с кредитной карты установлена достаточно большая комиссия, которая и была оплачена ФИО1 в результате перевода средств.

При этом, заявление на оформление кредитной карты было подано ФИО1 по истечении 30 минут после получения средств по кредитному договору на сумму 560 000 руб., которые были получены в 10:10 час. Несмотря на данные обстоятельства, банком приостановление операции по выдаче кредитной карты не было произведено, действительная воля на получение второго кредита за один день банком не выяснялась, в том числе, путем совершения телефонного звонка.

Таким образом, как верно указал суд в оспариваемом постановлении, при оформлении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 06.02.2025 на сумму 270 000 руб. Банк полагался только на формальное соблюдение порядка подписания договора и не проявил повышенных мер предосторожности при дистанционном предоставлении услуг.

В данном случае действия Банка по предоставлению кредита на сумму 270000 и обслуживанию счета не являлись добросовестными, разумными и осмотрительными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО Сбербанк без удовлетворения

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.