Решение № 2-198/2025 2-198/2025(2-3087/2024;)~М-2541/2024 2-3087/2024 М-2541/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-198/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-004694-52 (производство № 2-198/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ... года он заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11128 Gb Red, серийный номер ..., стоимостью 54990 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, гарантийного срока товар вышел из строя.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

... истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения в товаре имеется дефект-не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12000 руб.

... истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. При необходимости проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией ответчику был направлен опечатанный некачественный товар. В случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, истец просил вернуть ему денежные средства за некачественный товар. Претензионное обращение было вручено 18.03.2024, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

... истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что заявленный им недостаток подтвердился, в связи с чем ему необходимо уточнить, на каком из требований он настаивает.

... в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты, однако требования истца ни о безвозмездном устранении недостатков, ни о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворены.

Таким образом, в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества, он, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика:

- стоимость товара - 54990 руб.;

- убытки за проведение экспертизы - 12000 руб.;

- убытки за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5000 руб.;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции -1600 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 14.05.2024 по 20.08.2024 в сумме 54440,10 руб.;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 29.03.2024 по 20.08.2024 в сумме 79735,50 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда – 15000 руб.;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления – 2000 руб.;

- расходы на представителя – 10000 руб.;

- почтовые расходы за отправление искового заявления с приложениями ответчику в сумме 800 руб. и в суд в сумме 264,04 руб., а всего 1064,04 руб.;

- штраф 50%

В судебное заседание истец, его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 не явились, представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствии истца/представителя.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ... была проведена проверка качества спорного устройства, на которой производственный недостаток подтвержден. ... в адрес истца было направлено уведомление о том, что в претензии, направленной истцом, содержалось два требования – о безвозмездном устранении недостатка и о возврате денежных средств. В связи с чем, ответчик просил истца предоставить информацию, на каком требовании он настаивает. Данное письмо было вручено ..., каких-либо уточнений в адрес ответчика не поступало. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «РТК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 29.06.2022 года истец заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Red, серийный номер 355807148458606, стоимостью 54990 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Ответчик является импортером и уполномоченной организацией на принятие требований потребителя на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Истец с целью обнаружения и фиксации наличия недостатка в товаре ... обратился в независимую экспертную организацию ООО "Сервис Групп", которое составило заключение ... от ..., согласно которому в представленном на исследование аппарате Apple iPhone 11 128 Gb Red, серийный номер ... выявлен дефект в виде повышенного токопотребления системной платы в выключенном состоянии и невозможности приведения его в рабочий режим (перегружается, не видит SIM-карту). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект критический – дальнейшее использования изделия по назначению не представляется возможным. Способом устранения недостатка в виде нерабочей системной платы в аппарате Apple iPhone 11 128 Gb Red, серийный номер ... является платная замена устройства в АСЦ. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 32790 руб. на момент проведения исследования стоимость нового аппарата составляет 55199 руб.

... истец обратился к ответчику с претензией потребовав незамедлительное устранение недостатков в товаре. В претензии также указано, что в случае, если на 20-й день после получения претензии в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, то истец просит возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в размере 54990 руб.

Вместе с претензией истцом в адрес ответчика был направлен и сам смартфон, что подтверждается товарной накладной курьерской службе Cdek.

Согласно отслеживанию посылки, претензия вместе с товаром были получены ООО «Эппл Рус» ...

Ответчиком была организована проверка качества смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Red, серийный номер ... на которой установлено, что устройство имеет недостаток, выраженный в невозможности включения. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройства не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым.

... ООО «Эппл Рус» направило истцу уведомление об уточнении требования – о незамедлительном устранении недостатка в товаре либо возврате денежных средств за некачественный товар.

Вместе с тем, из буквального содержания претензионного письма следует, что истец просит: на основании п.2 ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами…, по окончанию устранения недостатков, просил незамедлительно передать товар…, либо возвратить денежные средства за некачественный товар.

Таким образом, первоначальное требование, изложенное в претензии потребителя, было о незамедлительном устранении недостатков в товаре, и, в случае неисполнения такового - о возврате денежных средств.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установив, что претензия об устранении недостатков вместе товаром была направлена в адрес ответчика и получена последним 18.03.2024, принимая во внимание, что максимальный срок устранения недостатков (45 дней) истек, недостаток не устранен, суд приходит к выводу о том, что срок устранения выявленного недостатка ответчиком нарушен, что является основанием к удовлетворению требования потребителя о взыскании с ООО «Эппл Рус» денежных средств за некачественный товар.

Доводы ответчика о том, что он был введен истцом в заблуждение относительно требований, которые были к нему заявлены в претензионном порядке, судом отклоняются по основаниям, изложенным выше, так как из претензии прослеживается хронология заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в продаже некачественного товара, установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ... ответчиком была получена претензия истца к качеству товара, в которой он просил незамедлительно устранить недостатки в телефоне, в противном случае о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В иске ФИО1 просит о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворения требования о возврате стоимости товара, начиная с ..., т.е. по истечении 45 дней после наступления крайнего срока для устранения в предоставленном товаре недостатков (+10 дней), и по ..., размер которой составляет 54440,10 руб.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, однако считает, что ее размер подлежит снижению по следующим основаниям.

С учетом положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ранее в своих возражениях просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период в размере 5 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (549,90 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца в досудебном порядке, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в ООО «Сервис-Групп» в размере 12000 рублей.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к ст.15 ГК РФ указанные расходы истца убытками не являются, так как необходимость их несения истцом не доказана.

Расходы на досудебное исследование не могу быть признаны и судебными издержками истца.

Так, в силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру (продавцу) на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к импортеру с заявленными требованиями, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в пределах гарантийного срока в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Из материалов дела следует, что вместе с претензией истец предоставил и сам товар, по которому ООО «Эппл Рус» после его получения была организована и проведена проверки качества. На проверке качества производственный дефект в товаре подтвердился, соответственно, расходы истца по оплате исследования качества смартфона были излишними.

Также у истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебное исследование, поскольку наличие недостатка в товаре ответчик не оспаривал, основанием для обращения с иском в суд является нарушение срока устранения недостатков импортером, а не по признакам его существенности.

Таким образом, убытки в размере 12000 руб. за досудебное исследование взысканию в пользу истца не подлежат, что исключает и удовлетворение требований истца для взыскания с ответчика неустойки на данные убытки.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей по договору курьерских услуг, заключенного истцом с ООО «ЮрМедиа», удовлетворению не подлежат, поскольку не содержит в себе требований, предусмотренных ст. 805 ГК РФ, согласно которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. В материалы дела представлены квитанции ООО «ЮрМедиа» от ... г. на сумму 800 руб. каждая, вместе с тем, доказательств оказания истцу почтовых услуг на указанную сумму, суду не представлено. То есть, данные квитанции ООО «ЮрМедиа» об оплате якобы почтовых услуг не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.

Заявленные истцом в качестве убытков 5000 рублей за оказанные услуги в порядке досудебного урегулирования спора, таковым не являются, а являются необходимыми судебными расходами, в связи чем данные требования истца разрешаются в порядке статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы за направление иска в суд в размере 264,04 руб.

Доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере, а также необходимость таковых, суду не представлена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в общем размере 17 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг, расписками о получении денежных средств. Суд признает указанные расходы судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом того, что представитель истца не присутствовал ни на одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость некачественного товара в размере 54990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (549,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025 года.

Судья М.И.Сироткина