Решение № 2-2994/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-2994/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что между ним и ФИО2 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей под 15% годовых на 36 месяцев. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268470 рублей 08 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 244603 рубля 61 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 23 866 рублей 47 копеек. Просило взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменён на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Почта банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № (т.1, л.д. 23, 18) о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на 36 месяцев под 15% годовых. Согласно условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно, 18 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 10 399 рублей 60 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (т.1, л.д. 86-98), после ДД.ММ.ГГГГ заёмщица перестала осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заёмщицы по возврату кредита составляла 61 532 рубля 83 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 23 866 рублей 47 копеек. Общий размер невозвращённого кредита составил 244 603 рубля 61 копейку.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № имело место универсальное правопреемство на стороне заёмщика – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась (т.1, л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2 (т.1, л.д. 120-139) по заявлениям её дочери ФИО4 и мужа ФИО5 об отказе от наследства (т.1, л.д. 123-124, 125-126).

Никто из наследников ФИО2 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратился.

В наследственном деле содержится претензия ПАО «Сбербанк» как кредитора наследодательницы по 2 кредитным договорам – от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 315 544 рубля 94 копейки и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 534 рубля 41 копейка (т.1, л.д. 130-131).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6, по реестру № (т.1, л.д. 223), однако к моменту открытия оно утратило значение, поскольку указанное в нём имущество к тому времени уже было отчуждено наследодательницей.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Исходя из этого, в сложившейся правоприменительной практике (нотариальной и судебной) предполагается, что наследник, проживавший совместно с наследодателем на день открытия наследства, фактически принял наследство способом, описанным в п.2 ст.1153 ГК РФ.

Доказательств наличия у ФИО2 наследников по закону и принятия ими наследства указанным способом суду не представлено.

На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. На момент его смерти по этому же были зарегистрированы её муж ФИО5, дочь ФИО4, внук ФИО7, внук ФИО1 и зять ФИО8. Из этих лиц к наследникам по закону относятся только муж и дочь наследодательницы, который отказались от наследства. Внуки наследодательницы, ФИО7 и ФИО1 являются сыновьями ФИО4 (т.1, л.д. 174), следовательно, бабушке не наследуют.

В настоящее время установленные законом сроки принятия наследства ФИО2 истекли.

Таким образом, имущество ФИО2 перешло к универсальному наследнику – Российской Федерации в части движимого имущества (ст. 1151 ГК РФ). Имущественные интересы РФ представляет ответчик. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется. Недвижимого имущества у наследодательницы не имелось (т.1, л.д. 215).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Транспортные средства наследодательнице не принадлежали (т.1, л.д. 166)

Наследодательница на момент смерти имела банковские счета в ПАО «Сбербанк» и в АО «Почта банк». Согласно представленной суду банками информации суммарный остаток на счёте в ПАО «Сбербанк»» на день открытия наследства на конец дня (в течение дня списывались средства по расходным операциям, совершённым накануне) составлял 440 рублей 95 копеек (т.1, л.д. 240), на счёте в АО «Почта банк» средств не имелось, напротив, у наследодательницы имелась задолженность по кредитному договору в размере 39 581 рубля 34 копеек (т.1, л.д. 248).

Таким образом, установленная стоимость выявленного судом движимого имущества наследодателя, переходящего к РФ, составляет 440 рублей 95 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно, бремя доказывания наличия в составе наследства иного имущества лежит на истце.

Истцом таких доказательств не представлено.

Следовательно, к РФ перешли все обязательства заёмщицы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части, равной 440 рублям 95 копейкам.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Фактическое неисполнение кредитного договора заёмщиком является существенным нарушением и дает основания кредитору требовать его досрочного расторжения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 440 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Российской Федерацией и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь