Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело № 2-1033/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 281 159 руб. 16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 012 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ...» гос.рег.номер №, принадлежащему Р.Н. ФИО1 причинены механические повреждения. Указанное ТС было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, на основании которого Р.Н.ФИО1 по прямому возмещению было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку ТС виновника ДТП ФИО4 по договору ДАГО было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Р.Н. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате ему разницы, составляющей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в рамках договора ДАГО. На основании данного заявления, истец произвел страховую выплату в размере 296 108 руб. 37 коп. Однако, согласно трасологическому заключению №, часть повреждений на транспортном средстве ответчика были образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют тем, которые могли быть получены при ДТП от 01.06.2016г. Исключив данные детали из расчета выплаченной стоимости восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 281 159 руб. 16 коп., как сумму неосновательного обогащения.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ДАГО в размере 338 262 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 «... гос.рег.номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег.номер № по отчету №-В от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 034 371 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, выплатила лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 транспортного средства превышает выплаченный лимит страхового возмещения, а между владельцем транспортного средства «...» гос.рег. номер №, которым управлял ФИО3, виновник ДТП и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н. ФИО1 просит взыскать сумму в размере 338 262 руб. 63 коп., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 296 108 руб. 37 коп.

На судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковом заявлении настаивала, встречные исковые требования не признала. В случае удовлетворения встречного иска, просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и судебные расходы.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2, ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 339 747 руб. 39 коп. с учетом экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и штраф.

Выслушал пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что 01.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника Р.Н.ФИО1 (л.д.57). В результате ДТП транспортному средству «...» гос.рег. номер № rus причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.62).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № и по договору ДАГО полис серии № с лимитом ответственности 1 000 000 руб. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.4,160).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос.рег. номер №, по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4).

В соответствии с ФЗ об ОСАГО ФИО2 03.06.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.26-29).

16.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра ТС ФИО2 произвело страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2016г. (л.д.36-38).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № ФИО2 обратился в ООО «Экаф-О».

Согласно отчету ООО «Экаф-О» №-В от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ гос.рег. номер № rus с учетом износа составила 1 034 371 руб. (л.д.73-103).

11.07.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» по почте получило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по полису ДАГО серии №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Р.Н.ФИО1 страховое возмещение по договору ДАГО в размере 296 108 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2016г. (л.д.13).

В целях выяснения обстоятельств ДТП, установления характера повреждения №» гос.рег. номер № ООО «Респонс-Консалдинг» по поручению ООО «Группа Ренессанс Страхование» провело трасологическое исследование, согласно которому с технической точки зрения, повреждения на фронтальной части моторного отсека ТС, лобового стекла и активация фронтальных подушек безопасности на автомобиле ...» гос.рег. номер № rus были образованы при иных обстоятельствах (л.д.209-215).

Исключив данные детали из расчета, стоимость восстановительного ремонта ТС ...» гос.рег. номер № rus составила 414 949 руб. 21 коп. (л.д.10-12).

Таким образом, истец по основному иску просит взыскать с Р.Н.ФИО1 неосновательное обогащение в размере 281 159 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 414 949,21 стоимость восстановительного ремонта - 400 000 страховое возмещение по ОСАГО=14 949,21 и 296 108,37 страховое возмещение по ДАГО-14 949,21=281 159,16.

Истец по встречному иску с учетом уточнения, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» разницу страхового возмещения в размере 339 747 руб. 78 коп., согласно следующему расчету:

1 035 865, 15-400 000-296 108, 37=339 747,78

В целях установления правильности и обоснованности, представленных сторонами экспертных заключений, по ходатайству представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску, определением по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 21.09.2017г., следует, что на основании проведенного исследования места ДТП, представленных на осмотр часть заменённых поврежденных деталей, а также по представленным эксперту для исследования документам и материалам, суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений ТС «....рег. номер ... rus (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов), все заявленные повреждения, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 01.06.2016г. и образованы от данного события. Стоимость восстановительного ремонта ...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составляет 1 035 856 руб. 15 коп.(л.д.4-52)

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus с учетом износа составляет 1 035 856 руб. 15 коп.

Согласно п.4.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ООО Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ «Об ОСАГО» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.164).

Договором страхования № от 05.02.2016г. страховая сумма по застрахованному риску «гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб. (л.д.160).

Таким образом, с учетом безусловной франшизы (400 000 руб. выплаченной по договору ОСАГО») и выплаченного страхового возмещения 296 108 руб. 37 коп., с ответчика по встречному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 303 891 руб. 63 коп. (1 000 000 - 400 000 – 296 108,37).

Поскольку судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» должна возместить ФИО2 доплату страхового возмещения, то истцу по основному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать в удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 281 159 руб. 16 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 012 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 945 руб. 81 коп. (303 891,63 /2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца по встречному иску – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца ФИО2 10 000 руб.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, то с ответчика по встречному иску и истца по встречному иску в пользу ООО «Агентство Экспертиз» подлежат взысканию данные расходы, а именно: с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22 360 руб. (89,44%); с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано в размере 2 640 руб. (10,56%).

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец по встречному иску был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика по встречному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 6 238 руб. 91 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 281 159 (двести восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 16 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 012 (шесть тысяч двенадцать) рублей.

Встречный иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 303 891 (триста три тысячи восемьсот девяноста один) рубль 63 коп., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 318 891 (триста восемнадцать тысяч восемьсот девяноста один) рубль 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 22 360 (двадцать две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 6 238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 91 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись