Апелляционное определение № 33-5602/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД 66RS0038-01-2025-000698-14

Дело № 33-5602/2026 (2-433/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

Жернаковой О. П.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

поступившее апелляционной жалобе истца Министерства природных ресурсов на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу Невьянского муниципального округа в лице администрации Невьянского муниципального округа (ИНН<***>) ущерба в размере 1 750 320 рублей; возложении на ФИО1 обязанности ликвидировать свалки отходов, несанкционированно организованные им.

В обоснование требований указано, что Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области при рассмотрении результатов проверки МО МВД России «Невьянский» по материалу КУСП от 07.06.2024 № 2982 с протоколом об административном правонарушении от 11.06.2024 6604 № 1676450 установлено, что 15.03.2024 ФИО1 допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, обращения с отходами, а именно организован сброс мусора от сноса и разборки зданий несортированного на рельеф местности на почву вне оборудованных мест (площадок) накопления и (или) размещения отходов в точке с географическими координатами N 57.477206?, Е 60.183150? на расстоянии 20 метров за забором территории ООО «Гарантия» на земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501017:872 (земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.06.2024 6604 № 1676450 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по материалу проверки КУСП от 07.06.2024 №2982 МО МВД России «Невьянский» вынесено постановление от 06.09.2024 №12-08-06/271-П о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.09.2024. Административный штраф в добровольном порядке оплачен 09.09.2024.

Между тем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении физического лица в силу статьи 29.13 КоАП РФ отсутствует возможность вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с целью обязания принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, что и послужило причиной обращения с настоящим исковым заявлением.

Исчисление размера вреда, причиненного ответчиком, произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 №18364). Определение в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, осуществляется по формуле пункта 9. Таким образом, размер вреда, причиненного почвам в границах земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501017:872 по улице Мартьянова, д. 96, в городе Невьянск, как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы мусора от сноса и разборки зданий несортированного, составляет 1 750 320 рублей.

ФИО1 по месту жительства (регистрации) направлено письмо от 12.11.2024 № 12-08-10/22385-К с предложением в добровольном порядке произвести оплату размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80096003322948 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 21.12.2024. Иными способами указанное письмо не направлялось, ответ на письмо от 12.11.2024 в Министерство не поступал, в добровольном порядке оплата не произведена.

Вместе с тем Министерство считает, что поскольку требование о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, для защиты интересов государства требуется обращение в суд с настоящим иском.

Определение размера вреда, причиненного почвам в результате их захламления отходами, произведено Министерством в соответствии с Методикой, которой установлены различные порядки оценки для отдельных видов вредного воздействия на почву. Между тем, в отличие от порядка расчета ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения, порядок расчет ущерба, причиненного почвам в результате порчи почв при их захламлении отходами, не предусматривает отбора проб самой почвы. Из состава формулы однозначно усматривается, что при расчете размера вреда имеет значение лишь масса и количество отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах участка, на котором обнаружено незаконное накопление отходов, с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. При этом законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом несанкционированного размещения отходов производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве. Одновременно с этим факт использования ответчиком земельного участка без соблюдения требований в области охраны окружающей среды подтверждается материалами дела.

Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы

При этом на вышеуказанном участке зафиксированы сброс мусора от сноса и разборки зданий несортированного на рельеф местности на почву вне оборудованных мест (площадок) накопления и (или) размещения отходов, таким образом не соблюдены условия при обращении с отходами производства и потребления, закрепленные п. 2 ст. 34, абз. 1 п. 2 ст. 51 Закона № 7-Ф3.

Именно ответчик как субъект ведения хозяйственной деятельности на вышеуказанном участке, обязан возместить причиненный почве ущерб, поскольку: Министерством доказана виновность причинителя вреда (ответчик не оспаривает факт размещения отходов на земельном участке); установлен факт нарушения прав и законных интересов государства, граждан и иных субъектов; присутствует причинно- следственная связь между нарушениями и ущербом; установлен размер ущерба.

Как установлено при разрешении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, именно ФИО1, а не иное лицо, организовало сброс мусора от сноса и разборки зданий несортированного на рельеф местности на почву вне оборудованных мест (площадок) накопления и (или) размещения отходов. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении отходами произведен в размере 1 750 320 рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования иска удовлетворить. Указывает, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их выводов заключения эксперта, согласно которым загрязнения почвы на территории обнаружено не было. Однако, судом неверно был применен п. 9 приказа Минприроды России от 08.07.2010 №238, из которого следует, что исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникает при складировании на поверхности почвы отходов производства. Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе, воздуха, воды и живых организмов, а значит в любой случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Порядок расчета ущерба, причиненного почвам в результате захламления отходами производства, не предусматривает отбора проб самой почвы. Судом первой инстанции не учтено, что законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства вне зависимости от концентрации загрязняющих веществ в самой почве. Вывод о том, что размер ущерба должен быть установлен с учетом степени загрязнения почвы является ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить полностью, требования иска удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Гарантия», администрация Невьянского муниципального округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского муниципального округа, МО МВД России «Невьянский» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что МО МВД России «Невьянский», материалами КУСП от 07.06.2024 №2982, протоколом осмотра территории от 10.06.2024, зафиксирован сброс строительного мусора (кирпич, бетон, штукатурка) на грунт на участке местности с географическими координатами N57.477206?, Е 60.183150? на расстоянии 20 метров от грунтовой дороги за забором ООО «Гарантия» (адрес: <...>). Объем вывезенного строительного мусора составил 45 куб.м. (т. 1, л.д. 22-33). В ходе проверки установлено, что такое размещение строительного мусора допустил ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501017:872 (адрес: <...> земельный участок 96, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - культурное развитие, т. 1, л.д. 33 оборот-39).

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора 22.05.2017 № 242, мусор от сноса и разборки зданий несортированный (код 8 12 901 01 72 4) отнесен к отходам IV класса опасности.

06.09.2024 на основании постановления №12-08-06/271-П о назначении административного наказания, вынесенного главным специалистом отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей. Согласно обстоятельствам вмененного административного правонарушения, 15.05.2024 в 16:00 по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, участок местности с координатами 57.477206, 60.183150 ФИО1 допустил сброс строительных отходов (кирпич, бетон, штукатурка) на почву, без оборудованной специальной площадки, чем нарушил части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 13, часть 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.09.2024; наказание исполнено (т. 1, л.д. 10, 12-18).

В связи с фиксацией нарушения, в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо от 12.11.2024 о необходимости возмещения почвам вреда в размере 1 750 320 рублей (т. 1, л.д. 19, 20, 21).

Установлено, что по состоянию на 12.08.2025 несанкционированная свалка мусора ликвидирована силами ФИО1, что следует из акта выездного обследования от 12.08.2025 и протокола осмотра территории Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (т. 1, л.д. 111-114, 115).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правим ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также с учетом выводов заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» указал, что истцом не доказаны основания для взыскании ущерба, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке с географическими координатами N 57.477206, Е 60.183150, кадастровый номер 66:15:1501017:872 (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена), поскольку основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, для восстановления нарушенного права, между тем, в ходе рассмотрения дела, негативного изменения почв не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О, от 19.12.2017 N 2942-О и др.).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасны для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления на почву, поверхностные водные объекты и водосборные площади запрещается.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе, принципа обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены альтернативные способы компенсации вреда: суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (в денежном эквиваленте), при этом специальными положениями закона, приведенными в п. 3 ст. 77 и п.п. 1 и 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, способы ее защиты определены как основной и дополнительный, а именно: вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков; на основании решения суда вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Возможность одновременного присуждения возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в денежном эквиваленте и понуждения к восстановлению нарушенной окружающей среды в натуре связана с различной характеристикой правоотношений, лежащих в основе правонарушения (экологические и экономические).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства: акт выездного обследования от 12.08.2025 и протокол осмотра территории Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, из которых следует, что по состоянию на 12.08.2025 несанкционированная свалка мусора ликвидирована силами ФИО1

В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что негативного изменения почв, в результате несанкционированной свалки мусора не установлено, в настоящее время свалка ликвидирована, таким образом, обстоятельств, в силу которых ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку на спорной территории выявлен факт неправомерного размещения и хранения отходов производства и потребления, истец вправе обратиться с иском о денежной компенсации причиненного окружающей среде ущерба, рассчитанной по установленной методике, а также о возложении обязанности восстановить нарушенную окружающую среду.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст.1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6).

Пунктом 1 ст.78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, ч.ч. 3, 4 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1991 № 2395-I «О недрах»).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

При этом устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

Аналогичная позиция изложения в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 77-КГ19-1 от 09.04.2019.

По данным публичной кадастровой карты участок местности с географическими координаторами N57.477206?, Е 60.183150? расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501017:872 (адрес: <...> земельный участок 96, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - культурное развитие.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 18.11.2021) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 №18364). Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя.

Согласно пункту 9 Методики N 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле: УЩотх = (Mi х Тотх) х Кисп х Кмпс, где УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна); Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Исчисление размера вреда, причиненного ответчиком производится на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов от 08.07.2010 №238, согласно которой такса для исчисления размера вреда Тотх составляет 13000 х 2,72 = 35360 руб./т. Масса мусора от сноса и разборки зданий составила 45 х 1,1 = 49, 5 тонны. Ущотх = 49,5 х 1 х 35360 х 1 = 1750320 рублей. Таким образом, истцом определен размер ущерба на основании пункта 9 Методики N 238, который в стоимостной форме размера вреда от захламления составил согласно расчету 1750320 рублей (т. 1, л.д. 11).

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства подтверждается постановлением №12-08-06/271-П о назначении административного наказания, вынесенного главным специалистом отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в силу.

В связи с фиксацией нарушения законодательства об охране окружающей среды, в адрес ФИО1, указанный в протоколе, направлено претензионное письмо №12-08-10/2235-к от 12.11.2024 о возмещения вреда.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, заявленных к взысканию Министерством, может быть возложена на ФИО1 при доказанности ненадлежащей деятельности ответчика, при условии, что это обусловило наступлением неблагоприятных последствий, в виде вреда причиненного окружающей среде.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, как было указано ранее, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Указание ответчиком на выводы экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0912/2025, согласно которому на земельном участке с географическими координатами N 57.477206, Е 60.183150, кадастровый номер 66:15:1501017:872 (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена) фактов складирования строительного мусора (кирпича, бетона, штукатурки) не выявлено. Загрязнений почвы на указанной территории не обнаружено судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия исходит из презумпции причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, а также того, что в настоящее время свалка с производственными отходами ликвидирована силами ответчика.

Более того, как следует из указанного экспертного заключения, при проведении исследования эксперт применил методы визуального осмотра и органолептической оценки, лабораторные методы анализа в рамках проведения экспертизы не применялись.

На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежат обязанности как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Порядок расчета ущерба, причиненного почвам в результате захламления отходами производства, не предусматривает отбора проб самой почвы.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности компенсировать причиненный окружающей среде вред, причинённый почвам, как объектам окружающей среды, в результате их захламления отходами в размере 1750320 рублей.

При этом, оснований освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, добровольного частичного возмещение вреда в денежном выражении не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы, направленные на восстановление каждого компонента природной среды не подлежат безоговорочному учету при определении размера вреда, вопрос о возможности учета таких расходов решается судом в каждом конкретном случае.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (до ред. ФЗ от 08.08.2024 №259-ФЗ), принимая во внимание, что требование истца о ликвидации свалки мусора исполнено, что установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32503, 20 рубля, исходя из расчета: (1750320 – 1000000) х 1% + 25000.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области удовлетворить.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2025 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу Невьянского муниципального округа в лице Администрации Невьянского муниципального округа (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1750320 рублей.

Взыскать ФИО1 (паспорт <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 32 503 рубля 20 копеек.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова